Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №910/8755/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2026 р. Справа№ 910/8755/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Гончарова С.А.

Сковородіної О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 01.10.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.07.2026 (повний текст складено та підписано 30.07.2026)

у справі №910/8755/24 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

за участю Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про стягнення 301 439 685, 98 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення заборгованості у розмірі 301 439 685, 98 грн з яких: 288 297 608, 65 грн основного боргу, 10 188 208, 39 грн інфляційних втрат та 2 953 868, 94 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про участь у балансуючій групі №БГ20/12/11-5 від 11.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електричної енергії для врегулювання небалансів у період з березня 2021 по жовтень 2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025, яке набрало законної сили 20.11.2025 після постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги від 20.11.2025, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

24.11.2025 на виконання рішення від 08.07.2025 Господарський суд видав відповідний наказ.

09.07.2026 до суду від відповідача надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича.

За вимогами скарги, скаржник просить суд:

- визнати такою, що не відповідає закону, та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 06.07.2026 № 2830, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 81340026, в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича перераховувати кошти, стягнуті у виконавчому провадженні № 81311077 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», на депозитний рахунок приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича утриматися від вчинення дій, спрямованих на отримання та/ або розпорядження коштами, стягнутими у виконавчому провадженні № 81311077 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», крім як шляхом їх перерахування на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» із спеціальним режимом використання, відкритий відповідно до статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згодом, 21.07.2026 до суду надійшли доповнення до раніше поданої скарги, в якій скаржник ТОВ «Юнайтед Енерджі» просить суд також:

- визнати такою, що не відповідає закону, та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.07.2026 № 8148 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича перераховувати кошти, стягнуті у виконавчих провадженнях № 81469719 та № 81469722 (зведене виконавче провадження № 81469741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», на депозитний рахунок приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Вимога приватного виконавця Генного Д.А. від 06.07.2026 №2830 не відповідає закону та підлягає скасуванню в тій частині, в якій вона стосується задоволення заборгованості ЮЕ перед ПрАТ «Синтез Ойл» за наказом №910/87554246, оскільки - кошти, стягнуті (та такі, що підлягають стягненню) з АТ "Нікопольський Завод Феросплавів" за наказом у справі №904/392/24, є платою за електричну енергію та підлягають виключно спеціальному режиму розрахунків, встановленому статтею 75 Закону України «про ринок електричної енергії» (надалі - Закон про ринок е/е), який передбачає їх обов`язкове зарахування на спеціальний рахунок ТОВ «Юнайтед Енерджі», з подальшим автоматичним перерахуванням на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго»;

- частина 7 статті 75 Закону про ринок е/е прямо забороняє звернення стягнення на кошти спеціального рахунку електропостачальника за його власними зобов`язаннями, а частина 8 цієї ж статті встановлює обов`язок повернення та ризик стягнення в дохід державного бюджету коштів, спрямованих не на спеціальний рахунок, що виключає правомірність оскаржуваної Вимоги від 06.07.2026;

- загальне положення частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не може застосовуватися всупереч спеціальному та імперативному режиму розрахунків на ринку електричної енергії;

- заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ПрАТ «Синтез Ойл» за наказом у справі №910/8755/24, на погашення якої, зокрема спрямована Вимога від 06.07.2026, вже частково перерозподілена на користь іншого кредитора (справа № 914/3681/23(914/4011/25)), є предметом окремої паралельної заяви приватного виконавця за статтею 336 ГПК України, пов`язана з підвищеними правовими ризиками, зумовленими санкційним статусом кінцевого бенефіціара стягувача, і не може вважатися остаточно визначеною та безспірною;

- аналогічна за правовою природою заява (приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 08.07.2026 №30838 до Господарського суду Одеської області) заявлена і щодо пов`язаного наказу № 910/8742/24, що додатково підтверджує нестабільність сукупної заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ПрАТ «Синтез Ойл», покладеної в основу Вимоги від 06.07.2026.

З аналогічних підстав скаржник вважає протиправною Вимогу від 10.07.2026 та додатково зазначає, що наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 щодо тієї ж суми, що і сама вимога виключає правомірність одночасного застосування вимоги за частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (з урахуванням її доповнення).

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимога від 06.07.2026 цілком відповідає приписам частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а кошти стягнуті у межах виконавчих проваджень на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" підлягають перерахуванню на рахунок приватного виконавця Гненного Д. А. як те передбачено частиною 1 зазначеної статті.

Суд також зазначив про безпідставність посилань скаржника на порушення приватним виконавцем Гненним Д. А. статті 75 Закону про ринок е/е, оскільки згідно ч. 1, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти підлягають перерахуванню на рахунок приватного виконавця Гненного Д. А. на виконанні якого перебуває ВП №81339769 у межах зведеного ВП №81340026 в межах якого здійснюється примусове виконання наказу від 24.11.2025 у справі №910/8755/24 і лише потім підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки стягувача.

Крім того, суд відхилив твердження скаржника про те, що наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/8755/26 щодо тієї ж суми, що і сама вимога виключає правомірність одночасного застосування вимоги за частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Вимога від 06.07.2026 стосується стягнення сум за іншим ВП та в іншому розмірі, а Вимога від 10.07.2026 відсутня в матеріалах справи.

За таких обставин, суд відмовив у задоволенні скарги ТОВ «Юнайтед Енерджі» (з урахуванням її доповнення).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 та постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права. При цьому скаржник посилається на необґрунтованість висновку суду про недоведеність існування вимоги від 10.07.2026 № 8148. Також скаржник наголошує на тому, що ухвала суду порушує імперативний режим спеціального рахунку, встановлений статтею 75 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Узагальнені доводи та заперечення приватного виконавця

22.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Приватний виконавець наголошує на тому, що скарга (в частині доповнення) залишилася недоведеною скаржником, і суд правомірно відмовив скаржнику в задоволенні скарги в частині оскарження вимоги приватного виконавця від 10.07.2026 року № 8148.

Додатково приватний виконавець зазначає, що виконавчі провадження №81469719 та №81469722, що перебували на виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М., станом на сьогоднішній день завершені. Вимога від 10.07.2026 року № 8148 наразі втратила свою актуальність.

Приватний виконавець також наголошує на тому, що ним не заперечується факт того, що законом заборонено звертати стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Юнайтед Енерджі» зі спеціальним режимом використання, однак кошти у розмірі 70 431 754,05 грн., що знаходяться на рахунках, що належні АТ "Нікопольський Завод Феросплавів", яке має заборгованість перед ТОВ "Юнайтед Енерджі", не перебувають на рахунку боржника.

Натомість, законодавча заборона звертати стягнення на кошти, які не перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання - відсутня.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань сторін

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026 апеляційну скаргу у справі №910/8755/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Гончаров С.А., Сковородіна О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 у справі №910/8755/24. Судове засідання призначено на 01.10.2026.

22.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 01.10.2026.

30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 01.10.2026.

01.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 01.10.2026.

У судовому засіданні 01.10.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 01.10.2026 з`явились представники позивача, відповідача та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, які надали свої пояснення.

Представник позивача та приватний виконавець в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. задовольнити повністю.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані учасниками судового процесу пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виплати стягнутих грошових коштів визначено у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні) (частина 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за загальним правилом виконавцю забороняється використовувати стягнуті кошти для виплати іншим особам, окрім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.02.2024 року у cправі № 910/10309/21 та від 04.03.2026 у справі №469/404/17.

В постанові Верховного Суду від 16.02.2024 року у cправі №910/10309/21, Верховний Суд звернув увагу на те, що не зарахування стягнутих коштів на рахунок товариства не буде порушенням майнових прав (майнової сфери) позивача (стягувача у цій справі і боржника в іншій), адже стягнуті кошти у цій справі зараховуються в рахунок виконання рішення у іншій справі, де він є боржником, тобто відбувається погашення його боргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" заборгованості за Договором про участь у балансуючій групі №БГ20/12/11-5 від 11.12.2020 у розмірі 301 439 685, 98 грн з яких: 288 297 608, 65 грн основного боргу, 10 188 208, 39 грн інфляційних втрат та 2 953 868, 94 грн 3 % річних.

24.11.2025 на виконання рішення від 08.07.2025 Господарський суд видав відповідний наказ.

Приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем 23.06.2026 відкрито виконавче провадження ВП №81339769 з примусового виконання наказу від 24.11.2025 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь стягувача (Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл").

За повідомленням виконавця, що узгоджується з матеріалами справи та не заперечується іншими учасниками, на рахунках боржника (ТОВ «Юнайтед Енерджі») не достатньо коштів для виконання рішення суду. Заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» по ВП №81339769 з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 332 514 816, 60 грн.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження № 81311077 від 19.06.2026 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі № 904/392/24 про стягнення з Акціонерного Товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заборгованості в сумі 353 552 612 грн 90 коп. за договором №22/01/19-1 про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022, судовий збір 1 059 800 грн.

Таким чином, суд першої інстанції вірно відзначив, що стягувач (ТОВ «Юнайтед Енерджі») за ВП №81311077 є одночасно боржником (ТОВ «Юнайтед Енерджі») за ВП №81339769 у межах зведеного ВП №81340026 в межах якого здійснюється примусове виконання наказу від 24.11.2025 у справі №910/8755/24.

За таких обставин, є обгрунтованим висновок місцевого суду, що Вимога від 06.07.2026, яку оскаржує скаржник, цілком відповідає приписам частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а кошти стягнуті у межах виконавчих проваджень на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" підлягають перерахуванню на рахунок приватного виконавця Гненного Д.А., що передбачено частиною 1 зазначеної статті.

Щодо Вимоги від 10.07.2026, якій, за доводами апелянта, не було надано належної оцінки судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що за відсутності останньої в матеріалах справи, суд правомірно відмовив скаржнику в задоволенні скарги в частині оскарження вимоги приватного виконавця від 10.07.2026 року № 8148.

При цьому, колегія суддів зауважує, що скаржник, який ініціював даний судовий розгляд, подавши скаргу на дії приватного виконавця, не був позбавлений можливості надати до суду першої інстанції Вимогу від 10.07.2026, яка є предметом його оскарження, однак цього не зробив, будь-яких клопотань про витребування такого доказу чи пояснень щодо неможливості його надання, в суді першої інстанції не заявляв.

Стосовно доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала суду порушує імперативний режим спеціального рахунку, встановлений ст. 75 ЗУ «Про ринок електричної енергії», колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки",на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 7 ст. 75 ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що на кошти, які знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку. Операції за поточними рахунками із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку не підлягають зупиненню.

З наведеного слідує, що законом заборонено звертати стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Юнайтед Енерджі" зі спеціальним режимом використання, про що обгрунтовано вказав апелянт.

Однак, в даному випадку кошти, які знаходяться на рахунках, належних АТ "Нікопольський Завод Феросплавів", що має заборгованість перед ТОВ "Юнайтед Енерджі", не перебувають на рахунку боржника, натомість згідно ч. 1, 5 ЗУ "Про виконавче провадження", підлягають перерахуванню на рахунок приватного виконавця Гненного Д.А. на виконанні якого перебуває ВП №81339769 у межах зведеного ВП №81340026 в межах якого здійснюється примусове виконання наказу від 24.11.2025 у справі №910/8755/24.

Таким чином, будь-яких порушень, визначених ст. 75 ЗУ «Про ринок електричної енергії», судом апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваної ухвали, не встановлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Інші доводи, на які посилається скаржник під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як такі, що не спростовують наведених вище висновків суду.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 у справі №910/8755/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Матеріали справи №910/8755/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сковородіна