Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №910/8755/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2026 р. Справа№ 910/8755/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Гончарова С.А.

Сковородіної О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 01.10.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 09.07.2026 (повний текст складено та підписано 13.07.2026)

у справі №910/8755/24 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

за участю Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про стягнення 301 439 685, 98 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення заборгованості у розмірі 301 439 685, 98 грн з яких: 288 297 608, 65 грн основного боргу, 10 188 208, 39 грн інфляційних втрат та 2 953 868, 94 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про участь у балансуючій групі №БГ20/12/11-5 від 11.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електричної енергії для врегулювання небалансів у період з березня 2021 по жовтень 2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025, яке набрало законної сили 20.11.2025 після постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги від 20.11.2025, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

24.11.2025 на виконання рішення від 08.07.2025 Господарський суд видав відповідний наказ.

01.07.2026 до суду від приватного виконавця, в якого на виконанні перебуває наказ Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 №910/8755/24, а саме приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (АТ "Нікопольський завод феросплавів"), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ "Юнайтед Енерджі").

Заява приватного виконавця обґрунтована тим, що на рахунках боржника (ТОВ «Юнайтед Енерджі») не достатньо коштів для виконання рішення суду. Станом на момент подання відповідної заяви у порядку статті 336 ГПК України заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» по ВП №81339769 з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 332 514 816, 60 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 задоволено заяву від 01.07.2026 Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (AT Нікопольський завод феросплавів), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ Юнайтед Енерджі).

Звернуто стягнення на кошти у розмірі 70 431 754,05 грн 05 коп. на рахунках, що належні Акціонерному товариству "Нікопольський Завод Феросплавів", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", в рахунок задоволення вимог стягувана Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" по виконавчому провадженню №81339769 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу №910/8755/24 від 24.11.2025.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ "Юнайтед Енерджі" є підтвердженою судовими рішеннями у межах справ № 904/286/24 та № 904/3757/24, така заборгованість не оспорюється АТ "Нікопольський завод феросплавів" та станом на дату звернення із відповідною заявою у порядку статті 336 ГПК України у межах справи №910/8755/24 судові рішення у межах справ № 904/286/24 та № 904/3757/24 залишаються не виконаними на суму 70 431 754, 05 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти АТ "Нікопольський завод феросплавів".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, з нез`ясуванням обставин, що мають значення справи. При цьому скаржник стверджує, що суд не надав оцінку всім доводам боржника, наведеним у запереченнях на заяву приватного виконавця, а саме стосовно того, що ПрАТ «Синтез Ойл» подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юнайтед Енерджі" (справа № 910/12711/25), спільний розгляд якої триває; стосовно того, що залишок заборгованості АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ "Юнайтед Енерджі" не покриває сукупний розмір вимог, одночасно заявлених приватним виконавцем щодо коштів АТ "Нікопольський завод феросплавів"; та стосовно того, що сума, заявлена до стягнення, не є беззаперечно встановленою.

Також за доводами скаржника, ухвала суду порушує імперативний режим спеціального рахунку, встановлений статтею 75 Закону України «Про ринок електричної енергії»;

Апелянт наголошує на тому, що оскільки факт наявності заборгованості АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ "Юнайтед Енерджі" як такої Скаржник не оскаржує, однак існують підстави, що повністю виключають правомірність її стягнення в порядку статті 336 ГПК України в обхід спеціального рахунку та без урахування конкуруючих механізмів стягнення, наявні підстави для ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви приватного виконавця повністю

Узагальнені доводи та заперечення приватного виконавця

21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Приватний виконавець наголошує на тому, що ним не заперечується факт того, що законом заборонено звертати стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Юнайтед Енерджі» зі спеціальним режимом використання, однак кошти у розмірі 70 431 754,05 грн., що знаходяться на рахунках, що належні АТ "Нікопольський Завод Феросплавів", яке має заборгованість перед ТОВ "Юнайтед Енерджі", не перебувають на рахунку боржника.

Натомість, законодавча заборона звертати стягнення на кошти, які не перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання - відсутня.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що стаття 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" має назву "Розрахунки на ринку електричної енергії", що свідчить про те, що нею врегульовані лише питання щодо здійснення розрахунків між учасниками ринку електричної енергії. Норми зазначеної статті не підлягають застосуванню при примусовому виконанні рішень, ухвалених у справах за участі учасників ринку електричної енергії. В даному випадку спірні правовідносини сторін врегульовані виключно спеціальними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, за доводами приватного виконавця, положення ч. 7 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» не впливають на звернення стягнення на кошти АТ «Нікопольський Завод Феросплавів» в порядку ст. 336 ГПК України.

До того ж приватний виконавець зазначає, що станом на дату подання відзиву Господарським судом міста Києва не постановлялась ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", а тому у приватного виконавця відсутні підстави для прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження зокрема і в частині звернення до суду із заявою в порядку статті 336 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 апеляційну скаргу у справі №910/8755/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Гончаров С.А., Сковородіна О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

17.08.2026 матеріали справи №910/8755/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/8755/24. Судове засідання призначено на 01.10.2026.

22.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 01.10.2026.

30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 01.10.2026.

01.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 01.10.2026.

У судовому засіданні 01.10.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 01.10.2026 з`явились представники позивача, відповідача та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, які надали свої пояснення.

Представник позивача та приватний виконавець в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти АТ "Нікопольський завод феросплавів".

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані учасниками судового процесу пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1- 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" заборгованості за Договором про участь у балансуючій групі №БГ20/12/11-5 від 11.12.2020 у розмірі 301 439 685, 98 грн з яких: 288 297 608, 65 грн основного боргу, 10 188 208, 39 грн інфляційних втрат та 2 953 868, 94 грн 3 % річних.

24.11.2025 на виконання рішення від 08.07.2025 Господарський суд видав відповідний наказ.

Приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем 23.06.2026 відкрито виконавче провадження ВП №81339769 з примусового виконання наказу від 24.11.2025 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь стягувача (Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл").

За повідомленням виконавця, що узгоджується з матеріалами справи та не заперечується іншими учасниками, на рахунках боржника (ТОВ «Юнайтед Енерджі») не достатньо коштів для виконання рішення суду. Заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» по ВП №81339769 з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 332 514 816, 60 грн.

Судом на підставі наданих доказів встановлено, що 03.06.2024 Господарський судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/286/24 про стягнення з АТ "Нікопольський завод феросплавів" (код 00186520) на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" 61 151 091,72 грн, а саме: 60 245 164,26 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 905 927,46 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/286/24 від 05.03.2025 апеляційну скаргу АТ "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/286/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/286/24 залишено без змін.

На виконання рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 18.04.2025.

Також, 25.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/3757/24 про стягнення з АТ "Нікопольський завод феросплавів" (код 00186520) на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» 131568423,19 грн - інфляційних втрат, 32419391,20 грн - трьох відсотків річних та 847840,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/3757/24 від 14.01.2026 апеляційну скаргу АТ "Нікопольський завод феросплавів" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі № 904/3757/24 - залишено без змін.

На виконання рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 04.02.2026.

Згідно відповіді АТ "Нікопольський завод феросплавів" №026.06.20/13-4016 на вимогу приватного виконавця Гненного Д.А., станом на 30.06.2026 фактичний непогашений залишок заборгованості АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» становить:

- за судовим рішенням у межах справи №904/286/24 - 2 086 099, 66 грн;

- за судовим рішенням у межах справи №904/3757/24 - 68 345 654, 39 грн.

Отже, фактичний непогашений залишок заборгованості АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» за судовими рішеннями у межах справ №904/286/24 та №904/3757/24 становить 70 431 754, 05 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість заяви приватного виконавця, що подана в порядку статті 336 ГПК України з метою фактичного виконання рішення суду.

Стосовно доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала суду порушує імперативний режим спеціального рахунку, встановлений ст. 75 ЗУ «Про ринок електричної енергії», колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки",на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 7 ст. 75 ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що на кошти, які знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку. Операції за поточними рахунками із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку не підлягають зупиненню.

З наведеного слідує, що законом заборонено звертати стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Юнайтед Енерджі» зі спеціальним режимом використання, про що обгрунтовано вказав апелянт.

Однак, в даному випадку кошти в розмірі 70 431 754,05 грн, які знаходяться на рахунках, що належні АТ "Нікопольський Завод Феросплавів", яке має заборгованість перед ТОВ "Юнайтед Енерджі", не перебувають на рахунку боржника.

Натомість, законодавча заборона звертати стягнення на кошти, які не перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання - відсутня.

Таким чином, положення ч. 7 ст. 75 ЗУ «Про ринок електричної енергії» не впливають на звернення стягнення на кошти АТ "Нікопольський Завод Феросплавів" в порядку ст. 336 ГПК України.

Щодо тверджень апелянта про наявність відкритого провадження про банкрутство ТОВ "Юнайтед Енерджі", колегія суддів зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що на розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/12711/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Судом встановлено, що станом на дату постановлення ухвали суду першої інстанції (09.07.2026) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (AT Нікопольський завод феросплавів), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ Юнайтед Енерджі), як і станом на дату розгляду даної справи судом апеляційної інстанції (01.10.2026), провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юнайтед Енерджі" не відкрито, у зв`язку з чим у приватного виконавця відсутні підстави для прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Інші доводи, на які посилається скаржник під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як такі, що не спростовують наведених вище висновків суду.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/8755/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Матеріали справи №910/8755/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сковородіна