Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №907/383/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/383/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Галушко Н.А.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін

прокурор: Панькевич Р.В.,

позивачів, відповідачів, третьої особи: не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатської обласної прокуратури №15-529вих.26 від 14.07.2026 (вх. суду від 14.07.2026 № 01-05/2316/26)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2026 (повне рішення складено 29.06.2026, суддя Сисин С.В.)

у справі № 907/383/25

за позовом: Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача 2: Закарпатської обласної військової адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія»,

м. Київ

відповідача 2: Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, м. Київ

про: визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду першої інстанції:

01.04.2025 керівник Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» ), у якій просив:

- визнати недійсним договір про надання послуг з капітального ремонту Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 – км 18+600) Закарпатської області від 03.09.2018 № 36, укладений між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» за результатами відкритих торгів UA-2018-07-02-000605-a (далі – договір),

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» кошти в сумі 4656000,00 грн, а з комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 4656000,00 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що договір, укладений між відповідачами та результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а кошти одержані відповідачем 1 повинні бути повернуті іншій стороні договору, а з іншої сторони договору стягнуті в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, керуючись, зокрема висновками Верховного Суду у постанові у від 19.12.2025 року у справі № 922/3456/23, констатував про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору у цій справі за статтею 228 Цивільного кодексу України, а також і для застосування особливого виду наслідків недійсності такого правочину, визначених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки прокурор не довів наявності суперечності спірного договору інтересам держави та суспільства.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Закарпатська обласна прокуратура звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2026 у справі № 907/383/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов керівника Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області задоволити у повному обсязі.

Прокурор наголошує, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій.

Скаржник вважає, що узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства.

Прокурор стверджує, що суд попередньої інстанції, залишивши поза увагою доводи прокурора про недодержання вимог щодо відповідності оскаржуваного договору інтересам держави і суспільства та не надавши їм належної правової оцінки, дійшов помилкового висновку про недоведеність прокурором існування підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, для визнання правочину недійсним, що у свою чергу виключило можливість застосування передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності такого правочину.

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Західний офіс Держаудитслужби подало суду пояснення, у яких вказало, що станом на момент подачі позову до суду Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області заходи державного фінансового контролю стосовно закупівлі послуг з капітального ремонту автомобільної дороги Берегове – Дийда – В.Бийгань – Гут (О-07-07-01) км 9+200 – км 18+600 Закарпатської області від 03.09.2018 №36, укладеного між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія», не проводились, факти порушення законодавства у сфері закупівель у визначеному законодавством порядку не виявлено та не задокументовано, а відповідно і заходи щодо їх усунення не вживались.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 справу № 907/383/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., судді Бойко С.М. та Рим Т.Я.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у складі колегії суддів: головуючого - судді Бонк Т.Б., суддів: Бойко С.М. та Рима Т.Я. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2026 у справі № 907/383/25; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

05.08.2026 матеріали справи надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Рим Т.Я. у період з 03.08.2026 по 21.08.2026 перебував у відпустці, головуючий суддя Бонк Т.Б. та суддя Бойко С.М. перебували у відпустці з 17.08.2026 по 04.09.2026. Для призначення справи до розгляду в судовому засіданні, керівник апарату розпорядився провести повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 для розгляду справи № 907/383/25 визначено такий склад суду: Бонк Т.Б. – головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Галушко Н.А.

Ухвалу апеляційного суду від 12.08.2026 справу № 907/383/25 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Галушко Н.А.; призначено справу № 907/383/25 до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2026.

У судовому засіданні 12.10.2026 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, інші учасники справи явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, клопотань до суду не подали.

Водночас суд зазначає що в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 12.08.2026 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні вказано, що неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, беручи до уваги те, що явка представників учасників даної справи не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі прокурора, який з`явився у судове засідання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи. Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» у системі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення на проведення відкритих торгів UA-2018-07-02 000605-a із закупівлі послуг з капітального ремонту дороги Берегове-Дийда В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 – км 18+600) Закарпатської області, очікуваною вартістю 31238272 грн.

Згідно з оголошенням про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2018-07-000605-а, замовником КП Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» здійснено наступне оголошення про публічну закупівлю: предмет закупівлі Капітальний ремонт дороги Берегово-Дийна-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 – км 18+600 Закарпатська область; коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг 1 роб; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг 88000, Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Насипна 46/1; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31 грудня 2019 року; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі становить 31238272,00 грн; розмір мінімального кроку пониження ціни становить 156191,36 грн.

Згідно з протоколом №130 засідання тендерного комітету Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» від 21.08.2018, ухвалено відхилити тендерну пропозицію ФОП Акопяна Вардана Ковалоевича, відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ЛИМОЖІНВЕСТ» - за результатами закупівлі робіт «Капітальний ремонт дороги Берегово-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 – км 18+600 Закарпатської області»; визнати за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій по процедурі закупівлі робіт «Капітальний ремонт дороги Берегово-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 – км 18+600 Закарпатської області» ТОВ «Євробуд-Індустрія» переможцем та укласти з ним договір; оприлюднити повідомлення про відхилення тендерної пропозиції та повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

03.09.2018 між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» (замовник), з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія», з іншої сторони, разом - сторони, укладено договір підряду №36 (договір).

Згідно з п. 1.1. договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи - «Капітальний ремонт дороги Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (0-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області» (ДК 021:2015 - 45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти закінчений капітальним ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1. договору, загальна вартість робіт з капітального ремонту дороги Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області відповідно до договірної ціни (додаток №1 до договору) складає 29300000,00 грн, у тому числі ПДВ 4883333,33 грн. Джерелом фінансування відповідно до планів фінансування, розпоряджень Кабінету Міністрів України, Закарпатської обласної державної адміністрації, є державний та місцевий бюджети. Вартість робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (0-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області на 2018 рік складає 2452800,00 грн, у тому числі ПДВ - 408800,00 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору, підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи є підписані сторонами акт прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3), які складаються та підписуються підрядником і подаються для підписання замовнику. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє надані документи і за умови відсутності зауважень, підписує акт приймання виконаних робіт. Обґрунтування причин відмови від підписання документів, що підтверджують виконання робіт надсилається підряднику протягом трьох робочих днів, рахуючи з дня одержання зазначених документів замовником.

Відповідно до п. 5.3. договору, місце виконання робіт: автомобільна дорога загального користування місцевого значення 0 070108 Оросієво-Пушкіно-Підвиноградів км 0+000 - 18+600 Закарпатської області.

11.09.2018 між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» була укладена додаткова угода №1 до договору підряду №36 від 03 вересня 2018 року, згідно з якою замовник і підрядник змінили договір підряду №36 від 03.09.2018, виклавши пункт 5.3. в наступній редакції: «5.3. Місце виконання робіт: автомобільна дорога Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О- 07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області.»; інші умови вищевказаного договору, не змінені цією угодою, залишилися чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

13.03.2019 між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг`та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» була укладена додаткова угода №2 до договору підряду №36 від 03 вересня 2018 року, згідно з якою замовник і підрядник змінили і доповнили договір підряду №36 від 03 вересня 2018 року, а саме: виклали підпункт 4.1. пункту 4 Договору в наступній редакції:

« 2.1. Загальна вартість робіт з капітального ремонту дороги Берегово-Дийда-В.Бийгань-Гут (0-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області відповідно до договірної ціни (Додаток Nє1 до Договору) складає 29300000,00 грн, у тому числі ПДВ 4 883 333,33 грн.

Вартість робіт з капітального ремонту автомобільної дороги дороги Берегово-Дийда-В.Бийгань-Гут (0-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області на 2018 рік складає 2452800,00 грн, у тому числі ПДВ 408 800,00 грн.

Вартість робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Берегово-Дийда- В.Бийгань-Гут (0-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області на 2019 рік складає 981400,00 грн, у тому числі ПДВ 163566,67 грн.

Джерелом фінансування відповідно до планів фінансування, розпоряджень Кабінету Міністрів України, Закарпатської обласної державної адміністрації, є державний та місцевий бюджети».

Цією ж додатковою угодою №2 від 13.03.2019 до договору підряду №36 від 03 вересня 2018 року замовник і підрядник виклали підпункт 16.1 статті 16 договору в наступній редакції: « 16.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.»; внесли зміни в додаток №2 до договору, виклавши його в новій редакції згідно додатку №1 до даної угоди та зазначили, що інші умови вищевказаного договору, не змінені цією угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтвердили їх обов`язковість для себе.

11.06.2019 між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» була укладена додаткова угода №3 до договору підряду №36 від 03 вересня 2018 року, згідно з якою замовник і підрядник виклали підпункт 2.1. статті 2 договору в наступній редакції:

« 2.1. Загальна вартість робіт з капітального ремонту дороги Берегово-Дийда-В.Бийгань-Гут (0-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області відповідно до договірної ціни (додаток №1 до договору) складає 29300000,00 грн, у тому числі ПДВ 4883333,33 грн.

Джерелом фінансування відповідно до планів фінансування, розпоряджень Кабінету Міністрів України, Закарпатської обласної державної адміністрації, є державний та місцевий бюджети.

Вартість робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Берегово-Дийда-В.Бийгань-Гут (0-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області на 2018 рік складає 2432800,00 грн, у тому числі ПДВ 408800,00 грн.

Вартість робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Берегово-Дийда-В.Бийгань-Гут (0-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області на 2019 рік складає 2203200,00 грн, у тому числі ПДВ 367200,00 грн за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 1917462».

Цією ж додатковою угодою №3 від 11.06.2019 до договору підряду №36 від 03 вересня 2018 року сторони погодили, що інші умови вищевказаного договору, не змінені цією угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтвердили їх обов`язковість для себе.

Відповідно до деталі трансакції №111717263 від 12.09.2018, Комунальне підприємство Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» суму в розмірі 735000,00 грн; призначення платежу: 1917462;3210; Аванс за кап.рем. доб. Берегово-Дийда-В. Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 – км 18+600 Закарпатської області/рах. №СФ-000042/11.09.18, дол №36/03.09.18/ПДВ-122500,00 грн.

Згідно з деталлю трансакції №112679608 від 21.09.2018, Комунальне підприємство Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» суму в розмірі 1717800,00 грн; призначення платежу: 1917462;3210;Оплата кап.рем. доб.Берегове-Дийда-В. Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 – км 18+600 Зак обл./актКБ-2в№1, КВ-3/20.09.18,дол.№36/03.09.18/ПДВ-286300,00 грн.

Відповідно до деталі трансакції №132233663 від 05.04.2019, Комунальне підприємство Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» суму в розмірі 981400,00 грн; призначення платежу: 1917462;3210; за к.р.дор.Берегове-Дийда-В.Бигань-Гут (О-07-01-01), 9+200-18+600, акт №2КБ-2в, довКБ-3 за 04.2019/дог№36/03.09.18,дод.уг.№2/13.03.19/ПДВ -163566,67 грн.

Згідно з деталлю трансакції №139408715 від 19.06.2019, Комунальне підприємство Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» суму в розмірі 1221800,00 грн; призначення платежу: 1917462;3210;за кап.рем.дор.Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) 9+200-18+600 акту №3 КБ-2в, дов.КБ-3/06.19/дог.№36/03.09.18,дод.уг.№3/11.06.19/ПДВ-203633,33 грн.

Отже, на підставі вказаних трансакцій №111717263 від 12.09.2018, №112679608 від 21.09.2018, №132233663 від 05.04.2019, №139408715 від 19.06.2019 за виконані Товариством підрядні роботи на підставі спірного договору №36 від 03.09.2018 по виконанню робіт з капітального ремонту Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 – км 18+600) Закарпатської області Комунальне підприємство Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» 4656000,00 грн із призначенням платежу щодо оплати за капітальний ремонт вказаної дороги на підставі актів приймання виконання будівельних робіт.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-07-02-000605-а від 19.01.2021, замовник - КП Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» здійснив наступне оголошення про результати публічної закупівлі згідно договору про закупівлю № 36 від 03.09.2018: ціна договору про закупівлю – 29300000,00 грн (в тому числі ПДВ 4883333,33 грн); найменування замовника – КП Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг»; найменування учасника з яким укладено договір про закупівлю – ТОВ «Євробуд-Індустрія»; предмет закупівлі Капітальний ремонт дороги Берегово-Дийна-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 – км 18+600 Закарпатська область; коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31 грудня 2019 року; строк дії договору: 03.09.2018 – 31.12.2020; сума оплати за договором – 4656000,00 грн (в тому числі ПДВ 776000,00 грн); причини розірвання договору відсутні.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22 визнано, що ТОВ «Євробуд-Індустрія», ТОВ «ЛИМОЖІНВЕСТ» і ФОП Акопян В.К. вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «з капітального ремонту дороги Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 – км 18+600) Закарпатської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-02-000605-a), проведених КП «Будкомлектторг» та за вказане порушення накладено штраф на ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» у розмірі 1935475,00 грн (п. 41-44 резолютивної частини рішення АМКУ від 23.08.2023 №229-р).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» було подано позовну заяву до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення (справа №910/16038/23).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/16038/23, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів рішення відмовлено.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом, прокурор вказав, що пред`явлення позову зумовлено порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ТОВ «Євробуд-Індустрія» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Предметом позову у справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору та стягнення коштів, правовою підставою позову ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

При цьому державні інтереси – це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (рішення Конституційного Суду України у рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 910/9128/23, від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23, від 08.08.2024 у справі № 917/1024/22 від 18.05.2023 у справі № 906/743/21, від 03.08.2023 у справі № 909/654/19, від 19.10.2022 у справі № 912/278/21.

Як слідує з апеляційної скарги, доводи прокурора зводяться до обставин порушення учасниками закупівлі правил конкуренції, які були допущені під час проведення процедур закупівлі, що встановлено у рішенні Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3436/25, де Суд вказав, що враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої ч.3 ст.228 ЦК України, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.

Верховний Суд у цій справі зауважив, що сам факт порушення антимонопольного законодавства під час проведення торгів/аукціонів не є правовою підставою для кваліфікації правочину як такого, що суперечить публічному порядку в розумінні статті 228 ЦК України. Антиконкурентна поведінка спрямована на спотворення конкуренції між учасниками торгів, але не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підривати її інтереси. Тому така поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави та суспільства у значенні ч.3 ст.228 ЦК України.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2026 у справі № 927/648/25.

Як встановлено судами, єдиною фактичною підставою для визнання договору недійсним прокурор вказує те, що укладений сторонами договір суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки був укладений за результатом закупівлі, проведення якої відбулося з порушенням її учасниками законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Прокурор посилається на рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22, яким визнано, що ТОВ «Євробуд-Індустрія», ТОВ «ЛИМОЖІНВЕСТ» і ФОП Акопян В.К. вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «з капітального ремонту дороги Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 – км 18+600) Закарпатської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-02-000605-a), проведених КП «Будкомлектторг».

Враховуючи, зокрема, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що лише сам факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням Антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (ч. 3 ст. 228 ЦК України).

Апеляційний суд зазначає, що прокурором не надано жодного доказу, який би підтверджував завідомо суперечливу інтересам держави і суспільства мету укладення спірного правочину, наявність його протиправних наслідків, умисел сторін на укладення договору, що суперечить зазначеним інтересам, чи спрямованість спірного правочину на посягання на суспільні, економічні або соціальні основи держави і суспільства, або обвинувальний вирок, який мав би преюдиційне значення для цієї справи, відсутній.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 наголошено, що стаття 228 ЦК України може застосовуватися лише у виключних випадках, зокрема при вчиненні особою кримінального злочину, що підтверджується вироком суду, або у разі доведення завдання значних збитків державі, де винна особа незаконно збагатилася.

В контексті доводів скаржника, апеляційний суд також зазначає, що у вищезазначеній постанові, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не лише проаналізувала межі застосування статті 228 ЦК України, а й чітко розмежувала поняття "інтересів держави та суспільства" від антиконкурентної поведінки, за яку передбачено спеціальну відповідальність у вигляді штрафів.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Антимонопольного комітету України на ТОВ «Євробуд-Індустрія» покладено штраф за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у розмірі 1935475,00 грн (п. 41-44 резолютивної частини рішення АМКУ від 23.08.2023 №229-р).

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що сам факт порушення антимонопольного законодавства під час проведення торгів не є правовою підставою для кваліфікації правочину як такого, що суперечить публічному порядку в розумінні статті 228 Цивільного кодексу України, апеляційний суд зазначає про обґрунтовану відмову суду першої інстанції в позові у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2026 у справі № 907/383/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), тому сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури №15-529вих.26 від 14.07.2026 (вх. суду від 14.07.2026 № 01-05/2316/26) – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2026 у справі № 907/383/25 – залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Н.А. Галушко