Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №521/7127/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3953/26

Справа № 521/7127/24

Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Драгомерецького М. М.,

суддів колегії Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,

при секретарі Узун Н. Д.,

за участю: ОСОБА_1 ,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах.

Заочним рішенням Малиновського районного суду від 13 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню по аліментах за судовим наказом суду №521/12798/19 від 13.08.2019 за період з 01.08.2019 по 18.03.2024. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

21 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 13 січня 2025 року за нововиявленими обставинами, в якій просила врахувати при нарахуванні пені по аліментах розрахунок заборгованості по аліментах від 30.09.2025. Такий розрахунок сформований Ізмаїльським ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області в листі №80254.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 13 січня 2025 року за нововиявленими обставинами – залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року, поновити процесуальний строк та прийняти до розгляду позовну заяву, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 в судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки-повідомлення (а.с. 156).

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача та ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 13 січня 2025 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 432 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В порядку ст. 432 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини 3 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини 3 статті 423 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Так, встановлено, що обставина яку ОСОБА_1 зазначає в своїй заяві, як нововиявлену є лист Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області №80254 із відповідним розрахунок заборгованості по аліментах від 30.09.2025, про який вона дізналась 03 жовтня 2025 року.

Тобто, до суду із заявою в порядку Глави 3 Розділу V «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» ОСОБА_1 мала звернутись до 04 листопада 2025 року, однак таким правом остання скористалась тільки 21 листопада 2025 року шляхом направлення заяви до суду поштовим зв`язком.

При цьому, клопотань про поновлення процесуального строку, встановленого законом, ОСОБА_1 не заявляла.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 13 січня 2025 року за нововиявленими обставинами, із пропуском строку передбаченого ст. 432 ЦПК України та не надала клопотання про поновлення строку на звернення із такою заявою, із зазначенням поважності пропуску такого строку, суд першої інстанції дійшов вірного та законного висновку про залишення без розгляду заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що остаточно вона дізналась про відмову в стягнені пені згідно оновленого перерахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 саме з листа від 21 жовтня 2025 року, а тому строк на звернення до суду із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – не пропущено, з огляду на наступне.

Так, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 13 січня 2025 року за нововиявленими обставинами, чітко зазначає, що нововиявленою обставиною є оновлений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 наданий Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області листом №80254 від 30.09.2025, та саме з урахуванням даного документа просить ухвалити нове судове рішення в даній справі (а.с. 93).

А тому суд першої інстанції дійшов вірно висновку, що в даному випадку процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для ОСОБА_1 відраховується з 03 жовтня 2025 року (день коли остання дізналась про лист №80254 від 30.09.2025).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивачки на повторне звернення до суду із такою заявою та клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання, із зазначенням поважних причин пропуску.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зводяться до непогодження із висновком суду першої інстанції та тлумаченні норм чинного законодавства на власний розсуд.

На підставі наведеного, оскільки законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 12 жовтня 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький

Р. Д. Громік

С. М. Сегеда