Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №489/8937/13-ц — Миколаївський апеляційний суд

14.10.26

22-ц/812/1719/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Миколаїв

справа №489/8937/13-ц

провадження №22-ц/812/1719/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання – Середюк О. О.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2026 року, постановлену під головуванням судді Кокорєва В. В. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі – ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ») звернулося до суду із вищевказаною заявою, яку обґрунтовувало наступним.

Заявник вказував, що згідно з рішеннями Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року та Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року станом на 22 травня 2014 року в сумі 375 432,81 грн, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 21 592,58 доларів США, що еквівалентно 253 290,90 грн, заборгованості за відсотками в сумі 2702,55 доларів США, що еквівалентно 31 702,15 грн, штрафу за несвоєчасну сплату кредиту 2617,44 грн, штрафу за несвоєчасну сплату відсотків 600 грн, штрафів на загальну суму 90 439,76 грн.

На виконання зазначених рішень було видано виконавчі листи.

На сьогоднішній день приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В. відкрито виконавче провадження №74926331 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору №191В/2007 від 13 липня 2007 року.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року.

27 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявнику перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року.

Посилаючись на викладене, заявник просив замінити у виконавчому провадженні №74926331 стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2026 року заяву ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому провадженні №74926331 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/97/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», суд першої інстанції виходив із того, що заявник довів належними доказами заявлені вимоги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначав, що виконавче провадження №74926331 станом на 16 червня 2026 року завершено. До того ж воно стосувалося кредитора АТ «Метабанк» (ЄДРПОУ 20496061), а не кредитора АТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119).

За таких обставин, на думку апелянта, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не має жодного відношення до вказаного виконавчого провадження, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні його заяви.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Ленінського (наразі Інгульський) районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором у сумі 303 108,17 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 21 592,58 доларів США, що еквівалентно 253 290,90 грн, заборгованості за відсотками у сумі 2702,55 доларів США, що еквівалентно 31 702,15 грн, штрафу за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 2617,44 грн, штрафу за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 600,00 грн, штрафу за невиконання умов договору щодо страхування життя у сумі 7448,84 грн, штрафу за невиконання умов договору щодо надання документів про фінансовий стан у сумі 7448,84 грн. У задоволенні вимог про стягнення пені відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» штраф за порушення умов іпотечного договору щодо страхування предмету іпотеки у сумі 16 242,3 грн, а також судовий збір у сумі 3193,5 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, крім пені, штрафу за іпотечним договором, а також розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року станом на 22 травня 2014 року в сумi 375 432,81 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21 592,58 доларів США, що еквівалентно 253 290,90 грн, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 2702,55 доларів США, що еквівалентно 31 702,15 грн та штрафів на загальну суму 90 439,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» штраф за невиконання обов`язку щодо страхування предмету іпотеки за іпотечним договором від 13 липня 2007 року у сумі 32 484,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у сумі 5481,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в незмінній частині та рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

На виконання вказаних рішень Ленінським районним судом міста Миколаєва 11 серпня 2014 року було видано виконавчий лист, який пред`являвся до виконання кредитором.

З заяви про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2016 вбачається, що ПАТ «Мегабанк» повідомив Інгульський ВДВС м.Миколаєва про зменшення суми заборгованості ОСОБА_1 на 216 564,00 грн.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року, що підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору.

27 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявнику перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року, що підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору.

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23.04.2026 року вбачається, що 03 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В. було відкрито виконавче провадження №74926331, у якому заявник просить замінити кредитора з АТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119) на ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 40932411). У цьому витягу вказано, що боржником у виконавчому провадженні №74926331 виступає ОСОБА_1 , а кредитором – АТ «Метабанк» (ЄДРПОУ 20496061).

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 16.06.2026 року випливає, що виконавче провадження №74926331 завершено.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи у повному обсязі заяву ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №74926331, суд першої інстанції виходив із того, що її доводи доведені належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року перед АТ «Мегабанк».

Заявник є правонаступником АТ «Мегабанк», до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором.

У виконавчому провадженні №74926331 стягувачем виступав АТ «Метабанк», а не АТ «Мегабанк».

За такого у суду першої інстанції були відсутні підстави для заміни стягувача з АТ «Мегабанк» на ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», оскільки АТ «Мегабанк» не був стороною вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є помилковим.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» має відшкодувати йому судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №74926331 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/97/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2026 року.