Вирок від 14 жовтня 2026 р. у справі №748/206/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кп/748/154/26

Єдиний унікальний № 748/206/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 червня 2024 року за №12024270340002034 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свинарка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, освіта повна вища, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6 – ОСОБА_7 ,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

26.06.2024 командир 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Montero» з номерним знаком Латвійської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , рухався по піщаній ґрунтовій дорозі в напрямку під`їзної дороги через полігон від с-ща Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, на відстані 550 метрів до КПП військової частини НОМЕР_4 під`їзної дороги через полігон від с-ща Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, близько 07 год. 30 хв. 26.06.2024 ОСОБА_3 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаюсь по другорядній дорозі, не надав дорогу мотоциклу «SPARK» рама № НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по цементобетонному покриттю з правої сторони, виконуючи маневр обгону автомобіля «Volkswagen Colf», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_10 , ОСОБА_3 виїхав на цементобетонне покриття, де здійснив зіткнення з мотоциклом «SPARK» рама № НОМЕР_5 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «SPARK» рама № НОМЕР_5 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у політравми, а саме: відкритого багатоуламкового перелому кісток і лівої гомілки, закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки, закритої травми живота з ушкодженням брижі сигмовидної кишки, забійних ран голови, які в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 настала 01.07.2024 в КНГ «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради від інтоксикації, яка є ускладненням гангрени лівої нижньої кінцівки, що є наслідком політравми: відкритого багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки, закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п.16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро покаявся та пояснив, що дійсно зранку 26.06.2024 біля с-ща Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області він не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Montero» з номерним знаком Латвійської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який перебуває у його володінні, виїздив із піщаної дороги на центральну дорогу та проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим допустив порушення п.23.б, 10.1. та 16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу мотоциклу «SPARK» рама № НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого відбулося з ним зіткнення. В стані алкогольного спяніння він не перебував, місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав. У судовому засіданні вказав, що це є його провиною і він щиро просить вибачення у законного представника малолітної потерпілої ОСОБА_11 та її доньки ОСОБА_6 , надав допомогу сімї померлого на 150 тис. грн та в подальшому буде надавати матеріальну допомогу

Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та законного представника неповнолітньої потерпілої, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність його позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, а саме позбавлення його права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення та визначені обвинуваченням обставини його вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання стороною обвинувачення і обвинуваченим їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява №25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява №39598/03, від 21.07.2011, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченим вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченого, ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволять ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого, ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин , що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, всилу ст.89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій, проходить військову службу з 24 лютого 2022 року, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

За висновком органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, а також думку представника неповнолітньої потерпілої, яка просила суд застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання.

Цивільний позов у провадженні відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 20762,24 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Щодо вирішення питання речових доказів .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року було накладено арешт на мотоцикл марки Spark, рама № НОМЕР_5 , який перебував у володінні ОСОБА_9 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись вказаним майном; накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Colf, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , перебував у володінні ОСОБА_10 , заборонивши власнику та володільцю розпоряджатись і користуватись вказаним майном та накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Montero з номерним знаком Латвійської республіки НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись вказаним майном. В подальшому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року арешт в частині заборони ОСОБА_12 користуватися транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2024 було скасовано.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи долю речових доказів відповідно до приписів ст 100 КПК України суд вважає за доцільне:

Арешт в частині заборони ОСОБА_12 розпоряджатися транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2024 слід скасовати та залишити транспортний засіб у володінні власника ОСОБА_12

Арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Montero» реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщений на штраф майданчик ЦЗ ГУНП в Чернігівській області ( м. Чернігів, провулок Вокзальний ,17) , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року слід скасувати та повернути володільцю ОСОБА_3 .

Арешт на мотоцикл марки Spark, рама № НОМЕР_5 , який перебував у володінні ОСОБА_9 поміщений на штраф майданчик ЦЗ ГУНП в Чернігівській області ( м. Чернігів, провулок Вокзальний ,17), накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року слід скасувати та повернути мотоцикл дружині законного володільця ОСОБА_7

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за це кримінальне правопорушення призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 20762,24 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у проваджені:

Арешт на мотоцикл марки Spark, рама №LTEPCJB5M1003159, поміщений на штраф майданчик ЦЗ ГУНП в Чернігівській області ( м. Чернігів, провулок Вокзальний ,17), накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року скасувати та повернути мотоцикл дружині законного володільця ОСОБА_7

Арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Montero» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2024 року - скасувати та повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Арешт в частині заборони ОСОБА_12 розпорядження транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2024 скасувати та залишити транспортний засіб у володінні власника ОСОБА_12

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику неповнолітньої потерпілої та прокурору.

Суддя ОСОБА_1