Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №650/3632/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3632/26

Провадження № 2/650/3456/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Сікори О. О.,

за участю секретаря судового засідання – Завістовської Л. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 5504885 від 07 лютого 2022 року в розмірі 24 306,32 грн, з яких 7 050,00 грн – основна сума кредиту та 17 256,32 грн – проценти за користування кредитними коштами, а також 2 662,40 грн судового збору і 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 лютого 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 5504885 про надання споживчого кредиту. За його умовами позичальниці надано 7 050,00 грн, строк кредитування становив 357 днів, а останнім днем виконання зобов`язань за графіком визначено 30 січня 2023 року.

Договором передбачено стандартну процентну ставку 1,99 % на день. Водночас пунктом 1.5.2 договору встановлено можливість застосування зниженої ставки 0,498 % на день за умови виконання позичальником вимог програми лояльності щодо своєчасного платежу. Позивач стверджує, що умови для застосування зниженої ставки не виконані, тому обчислення процентів здійснено відповідно до стандартних умов кредитування.

За викладеними у позовній заяві обставинами, відповідачка пройшла реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитодавця, ознайомилась з умовами кредитування та підписала електронний договір одноразовим ідентифікатором «M658456». Надання кредитних коштів здійснено шляхом переказу на зазначену нею платіжну картку № НОМЕР_1 . На підтвердження таких обставин позивач посилається на кредитний договір, документи щодо електронного підписання та довідку про переказ коштів.

Позивач указує, що у період з 07 лютого 2022 року до 24 вересня 2023 року за договором здійснено платежі на загальну суму 596,25 грн, які зараховано в рахунок погашення процентів. Основна сума кредиту, за твердженням позивача, залишилася непогашеною. Наведені суми відображено в картці обліку кредитного договору та розрахунку заборгованості.

25 вересня 2023 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» уклали договір факторингу № 25.09/23-Ф. За умовами цього договору первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги до боржників, у тому числі вимогу за договором № 5504885. Позивач посилається на акт приймання-передачі реєстру боржників та витяг з цього реєстру, у якому відображено заборгованість відповідачки.

Рішенням єдиного учасника від 25 листопада 2024 року змінено найменування ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Відповідні реєстраційні зміни проведено 10 грудня 2024 року. Зміна найменування юридичної особи сама по собі не означає припинення її прав та обов`язків, а тому позивач звернувся до суду як набувач заявленого права вимоги.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі. Відповідачка відзиву на позовну заяву не подала. У зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи кожний доказ окремо й у сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд виходить із такого. За статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі належних і допустимих доказів.

Відповідно до статей 626, 627, 628, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін, які вільні у визначенні його умов з урахуванням вимог закону. Договір вважається укладеним, коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов у належній формі. Згідно зі статтями 207, 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, може відповідати письмовій формі правочину.

Статті 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають можливість укладення електронного договору шляхом надання пропозиції та її прийняття, зокрема із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сам по собі електронний спосіб укладення кредитного договору не свідчить про його недійсність; істотним є підтвердження волевиявлення сторін, змісту погоджених умов та фактичного надання кредиту.

За змістом статей 1054, 1055 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у визначеному договором розмірі, а позичальник – повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до статей 525, 526, 530 та 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк; одностороння відмова від його виконання не допускається.

Для вирішення спору істотним є встановлення факту отримання відповідачкою суми кредиту, погодження відповідної процентної ставки, періодів нарахування процентів, а також належності позивачу права вимоги. У позовній заяві зазначено про долучення електронного кредитного договору, довідки про переказ коштів, розрахунку заборгованості, договору факторингу та витягу з реєстру боржників. Надані документи підлягають оцінці в їх взаємному зв`язку, а відсутність відзиву не звільняє позивача від доказування.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України право вимоги може бути передане іншому кредитору на підставі правочину, а новий кредитор набуває прав первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав. Сам факт відступлення вимоги не змінює обсягу зобов`язань боржника та не може бути підставою для додаткового нарахування платежів, не передбачених договором або законом.

Оцінюючи вимогу про стягнення процентів, суд ураховує правову природу плати за користування кредитом. Проценти, передбачені статтею 1048 ЦК України, як правило, нараховуються в межах погодженого строку кредитування. Після спливу цього строку правові наслідки прострочення грошового зобов`язання регулюються, зокрема, статтею 625 ЦК України; зміст договірних положень щодо відповідальності за прострочення підлягає окремому тлумаченню. Відповідний підхід відображено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено звільнення позичальника у період воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування від відповідальності, встановленої статтею 625 цього Кодексу, та від сплати неустойки за прострочення кредитного зобов`язання. У даному позові окремих сум пені, штрафу, інфляційних втрат чи трьох процентів річних не заявлено. Водночас належність договірних процентів до плати за користування кредитом потребує перевірки періоду і підстав їх нарахування.

Згідно з розрахунком, на який посилається позивач, загальна заявлена заборгованість складає 24 306,32 грн, у тому числі 7 050,00 грн за тілом кредиту та 17 256,32 грн процентів. Заявлена сума не містить окремо визначених штрафних санкцій. Враховуючи наявні у справі документи про укладення договору, перерахування кредиту, здійснення часткових платежів і перехід права вимоги, суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги щодо стягнення заборгованості в заявленому розмірі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України. Позивач просить відшкодувати судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений при зверненні до суду в електронній формі. У разі задоволення позову такий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, позивач заявив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. На їх підтвердження у позові наведено відомості про договір із адвокатом Столітнім М. М. № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, заявку на виконання доручення, рахунок та акт приймання-передачі виконаних робіт. Такі витрати можуть бути розподілені між сторонами за умови їх документального підтвердження та з урахуванням критеріїв необхідності, реальності й співмірності.

Беручи до уваги характер спору, обсяг підготовлених представником процесуальних документів та наведені позивачем докази виконаних робіт, суд вважає можливим покласти витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі 10 000,00 грн на відповідачку. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, а судові витрати – розподілу на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263–265, 274–279, 354 ЦПК України, статтями 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 5504885 від 07 лютого 2022 року у розмірі 24 306 (двадцять чотири тисячі триста шість) гривень 32 копійки, з яких 7 050,00 грн – заборгованість за основною сумою кредиту та 17 256,32 грн – проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора