Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №523/20541/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/20541/26

Номер провадження 3/523/3469/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Позняк В.С., при секретарі Думанській Н.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, приватного підприємця, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

06.09.2026 року о 20:10 год., водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, будучи учасником ДТП керувала транспортним засобом Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці, за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 7510, результати огляду становлять 0,30 проміле, тим самим порушила вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказуючи, що будучи учасником ДТП, в якому вона була винною, сильно нервувалась та випила заспокійливий препарат, однак не знала, що ця настойка валеріани зроблена на основі спіртовмістовних речовин, тому на місці скоєння ДТП вона погодилась пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, будучи впевненою, що в стані алкогольного сп`яніння вона не перебуває, який показав, позитивний результат. Враховуючи те, що ОСОБА_1 була у сильному стресі, одразу не погодилась на проходження огляду у медичному закладі, а вже після того, як поверталась додому, вирішила самостійно пройти огляд у медичному закладі, однак лікарня була зачинена, тому пройти обстеження вона не змогла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 надані суду, якими вона заперечує факт порушення нею правил дорожнього руху, судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-протокол серії ЕПР1№764740 від 06.09.2026 року, (а.с.1);

-довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.3);

-акт огляду за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 7510, в якому підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5,6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- відеозапис долученим до матеріалів справи з ПВР №473748, 471850 (а.с.8).

Будь-яких доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 суду не надала.

Обов`язок, щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні, містять фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що докази, надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області не спростовані, а докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 не надані.

Твердження того, що ОСОБА_1 не надавалось право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі 06.09.2026 року, не знайшли свого підтвердження, дане пояснення суд сприймає як версію, що виникла вже після складання відносно неї протоколу, як самозахист та як спробу уникнути притягнення до адміністративної відповідальності

До протоколу про адміністративне правопорушення пояснень або зауважень ОСОБА_1 не надала.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 7510, був проведений 06.09.2026 року о 21:31 год.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 764740 від 06.09.2026 року, актом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 7510, в якому підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом ПВР 473748, 471850 суд встановив, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного водієм ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини останньої, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 251, 283, 284 ч.1 КУпАП, –

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також із стягненням судового збору у розмірі 665,60 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк