Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №523/12562/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/12562/25

Провадження №1-кп/523/858/26

ВИРОК

Іменем України

08 жовтня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора – ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162490001022 від 28.05.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого директором «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (код ЄДРПОУ 39111320), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

27 лютого 2014 року, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (код ЄДРПОУ 39111320) від 19.02.2014 та наказу №1 від 27.02.2014 «З особового складу», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду директора ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Заводська, 26.

Відповідно до пункту 2.2 Розділу 2 Статуту ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», предметом діяльності підприємства є:

1) виконання будівельних робіт, будівництво стратегічних та соціальних об`єктів, в тому числі доріг, мостів, залізничних, трамвайних шляхів, капітальне будівництво та реконструкція;

2) організація будівництва об`єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду;

3) будівництво та ремонт інженерних комунікацій, електронних мереж;

4)будівництво, ремонтно-будівельне виробництво, виконання проектних та пошукових, оздоблювальних та електромонтажних, пусконалагоджувальних та спеціальних робіт, виробництво будівельних матеріалів та конструкцій, супутніх виробів;

5) генпідрядне та субпідрядне будівництво, виконання ремонтних робіт, реставраційно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт на об`єктах цивільного, виробничого та технічного призначення;

6)проектування, виготовлення, монтаж основного та додаткового енергетичного та електротехнічного устаткування;

7)виконання конструкторських, конструкторсько-технологічних робіт, науково-дослідницьких робіт і упроваджувальних розробок, розроблення та реалізацію проектів у сфері електротехніки та електроніки;

8)розробка проектно-кошторисної документації на будівництво, модернізацію, реконструкцію і ремонт житлових, виробничих, технологічних, екологічних, торгівельних, аграрних, соціально-побутових, культурних та інших будівель і об`єктів, a також доріг та комунікацій.

Відповідно до пункту 6.40 Розділу 6 Статуту, виконавчий органом Товариства є його директор.

6.41 Директор є виконавчим і розпорядчим органом, першою посадовою особою та керівником Товариства. Директор підзвітний Загальним зборам Учасників.

6.42 Директор призначається на посаду та звільняється з неї рішенням Загальних зборів Учасників. Директором може бути як Учасник Товариства, так і особа, яка не є Учасником Товариства.

6.43 Директор здійснює поточне планування та управління (керівництво) діяльністю Товариства, забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників, призначає керівників філій, представництв та інших відокремлених підрозділів, a також несе персональну відповідальність за стан і збереження майна Товариства, за виконання рішень Загальних зборів Учасників та наслідки своїх рішень.

6.44 До компетенції директора належить здійснення наступних повноважень:

– діяти без довіреності від імені Товариства, представляти його в усіх державних органах та установах, у відносинах з фізичними та юридичними особами, незалежно від форми власності та підпорядкування, виступати від імені Товариства у судових органах;

– представляти інтереси Товариства на зборах засновників (учасників, акціонерів) господарських товариств, об`єднань підприємств, інших суб`єктів господарської діяльності, громадських організацій, засновником (учасникам, акціонерам) яких є Товариство, з усіх питань діяльності таких господарських товариств, об`єднань підприємств , інших суб`єктів господарської діяльності, громадських організацій; підписувати від імені Товариства протоколи (рішення) зборів засновників (учасників, акціонерів) ті інші документи, прийняті на таких зборах;

– розпоряджатися майном та коштами Товариства в межах, визначених цим Статутом та рішеннями Загальних зборів Учасників;

– Укладати будь-які правочини, договори, контракти ті інші угоди від імені Товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом;

– видавати довіреності;

– у встановленому законодавством порядку відкривати рахунки в будь-якій валюті в установах банків як на території України, так і за її межами, відкривати рахунки у цінних паперах у будь-яких депозитарних установах, розпоряджатися коштами (цінними паперами), розміщеними на рахунках Товариства з урахуванням обмежень, передбачених цим Статутом;

– затверджувати штатний розклад Товариства;

– вирішувати питання прийняття та звільнення працівників, укладання трудових договорів та контрактів, встановлювати форми оплати праці, застосовувати заохочення та накладати стягнення;

– в межах своєї компетенції видавати накази та розпорядження з питань діяльності Товариства, підписувати інші внутрішні документи Товариства;

– підписувати документи фінансової, статистичної та податкової звітності, підписувати векселі, які видаються від імені Товариства;

– вимагати скликання позачергових Загальних зборів Учасників з будь-яких питань діяльності Товариства;

– розробляти та подавати на розгляд Загальних зборів Учасників з будь-яких питань діяльності Товариства;

– розробляти та подавати на розгляд Загальних зборів Учасників проект кошторису адміністративно-господарських витрат на річний баланс Товариства, виносити на розгляд Загальних зборів Учасників пропозиції щодо створення та ліквідації фондів Товариства, визначення порядку їх формування та наповнення грошовими коштами, a також визначення порядку використання грошових коштів фондів Товариства;

– розробляти та подавати на розгляд Загальних зборів Учасників довгострокову стратегію розвитку Товариства, річний план діяльності та бюджет Товариства;

– розробляти основи політики Товариства щодо підвищення кваліфікації працівників Товариства та впровадження освітніх програм Товариства;

– розробляти та впроваджувати заходи операційного маркетингу щодо позиціювання Товариства та просування його продуктів на ринку;

– здійснювати затверджування та забезпечувати реалізацію тарифної політики послуг Товариства;

– розробляти основні принципи організації роботи з клієнтами Товариства та забезпечувати їх дотримання;

– Забезпечувати виконання політики діяльності Товариства, затвердження Загальними зборами Учасників.

6.45 Директор, крім передбачених цим Статутом, може користуватися іншими правами та нести додаткові обов`язки, які визначені чинним законодавством для виконавчо-розпорядчого органу Товариства або випливають із суті та/або необхідні для повноцінного управління Товариством.

Частиною 3 статті 18 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст.18 КК України є службовою особою, оскільки постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 21.07.2020 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (код ЄДРПОУ 39111320) в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) укладено Договір № 74-20/П про закупівлю робіт (договір підряду).

Об`єктом даного договору є: «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9».

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 74-20/П від 21.07.2020 – ціна договору становила 18 188 687,96 гривень (вісімнадцять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 96 коп.), у т.ч. ПДВ- 3 637 737, 59 гривень.

Відповідно до пункту 12.1 Договору, оплата за підряд відбувається шляхом авансу і поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в межах не більш як 95 (дев`яносто п`яти) відсотків їх загальної вартості за Договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються Замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) Замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою.

Разом з тим, форма акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі – ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також пп. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У».

Відповідно до пункту 4.4 Договору, підрядник зобов`язаний:

1) Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

2)Здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельними нормами необхідності) випробовування конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються при виконанні робіт, та повідомляти про це Замовника у визначені Договором строки.

3) Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, Об`єкт.

4) Вжити заходів до недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам.

5) Забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору.

6) Забезпечити координацію діяльності субпідрядників, залучати їх до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов`язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із Замовником. Підрядник несе перед Замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії.

7)Забезпечити при наявності субпідрядних договорів відсутність будь-яких правових відносин між Замовником і субпідрядниками при виконанні цього Договору.

8)Нести відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації.

9) Нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування.

10) Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

11) Відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки.

12) Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

13)Оперативно інформувати Замовника про обґрунтоване обвинувачення, скаргу або інформацію щодо Забороненої поведінки щодо Договору.

14) Вести бухгалтерські книги і записи щодо усіх фінансових операцій та видатків у зв`язку із Договором.

Крім того, 23.07.2021 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (код ЄДРПОУ 39111320) в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) укладено Договір № 45-21/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Об`єктом даного договору є: «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9. Коригування».

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 45-21/П від 23.07.2021 – ціна договору становила 10 913 080 гривень (десять мільйонів дев`ятсот тринадцять тисяч вісімдесят гривень), у т.ч. ПДВ- 1 818 846,67 гривень.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, підрядник зобов`язаний:

1) Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до

2) Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором.

3) Координувати діяльність субпідрядників.

4) Своєчасно усувати недоліки в роботах, допущені з його вини.

5) Приймати заходи по збереженню майна, переданого Замовником.

6) Для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надавати йому необхідні інформацію і документи.

7) Відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника.

8) Гарантувати якість завершених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників. визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації, згідно чинного законодавства.

9) Виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства.

Так, у серпні 2021 року (точні дату, час та місце встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, маючи умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, a саме грошових коштів, що належать територіальній громаді міста Одеси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав первинний обліковий документ щодо будівництва - Акт № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року по Договору № 45-21/П від 23.07.2021, об`єктом якого виступав «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9. Коригування» на суму 5 107 913,11 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а саме, «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування ((огорожі), (ТП) та (споруди для відкачки каналізаційних вод))» (пункт 52 Акту № 2/1), що призвело до їх завищення на суму 106 261,02 гривень, який в подальшому власноручно підписав у графі:« ОСОБА_8 , а також завірив його печаткою ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

Після чого, на підставі складеного та підписаного ОСОБА_6 . Акту № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року на суму 5 107 913,11 грн., зазначена сума бюджетних коштів, відповідно до платіжних доручень, у повному обсязі була перерахована з розрахункового рахунку, відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім`я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

Крім того, у грудні 2021 року (точні дату, час та місце встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, a саме грошових коштів, що належать територіальній громаді міста Одеси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав первинний обліковий документ щодо будівництва - Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року по Договору № 74-20/П від 21.07.2020, об`єктом якого виступав «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9» на суму 1 091 603,23 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а саме, «Установка бортових каменів бетонних» (пункт 5 Акту № 5), «Камені бортові, БР100.20.8», (пункт 7 Акту № 5), що призвело до їх завищення на суму 28 393,09 гривень, який в подальшому власноручно підписав у графі: « ОСОБА_8 , а також завірив його печаткою ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

Після чого, на підставі складеного та підписаного ОСОБА_6 . Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 1 091 603,23 грн., зазначена сума бюджетних коштів, відповідно до платіжних доручень, у повному обсязі була перерахована з розрахункового рахунку, відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім`я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

Внаслідок необґрунтованого завищення обсягів фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9», ОСОБА_6 привласнено бюджетні кошти, що належать територіальній громаді міста Одеси на загальну суму 134 654,11 гривень (сто тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 11 коп.).

Діяння ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.2 ст. 191 КК України – привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім цього, у серпні 2021 року (точні дату, час та місце встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, маючи умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, a саме грошових коштів, що належать територіальній громаді міста Одеси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав первинний обліковий документ щодо будівництва - Акт № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року по Договору № 45-21/П від 23.07.2021, об`єктом якого виступав «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9. Коригування» на суму 5 107 913,11 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а саме, «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування ((огорожі), (ТП) та (споруди для відкачки каналізаційних вод))» (пункт 52 Акту № 2/1), що призвело до їх завищення на суму 106 261,02 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 власноручно підписав вказаний акт у графі « ОСОБА_9 », проставив на ньому відбиток печатки ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», тим самим надав йому властивості офіційного документу та передав для подальшого підписання сторонами договору, при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги та ціна фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, зазначеним в акті.

Крім того, у грудні 2021 року (точні дату, час та місце встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав первинний обліковий документ щодо будівництва - Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року по Договору № 74-20/П від 21.07.2020, об`єктом якого виступав «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9» на суму 1 091 603,23 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а саме, «Установка бортових каменів бетонних» (пункт 5 Акту № 5), «Камені бортові, БР100.20.8», (пункт 7 Акту № 5), що призвело до їх завищення на суму 28 393,09 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 власноручно підписав вказаний акт у графі « ОСОБА_9 », проставив на ньому відбиток печатки ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», тим самим надав йому властивості офіційного документу та передав для подальшого підписання сторонами договору, при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги та ціна фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, зазначеним в акті.

Діяння ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

II. Застосовані судом правові процедури. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Як установлено ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

З огляду на положення КПК України та Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи № R (87) 18 щодо спрощення кримінального провадження, а також Резолюції № 75 (11) Комітету Ради Європи від 19.01.1973 про критерії, які регламентують здійснення провадження за відсутності обвинуваченого, розгляд може бути проведений за відсутності обвинуваченого за умови дотримання вимог, зокрема, щодо повідомлення повістками про дату та місце судового розгляду, у яких повинні вказуватися наслідки неявки (якщо тільки не буде встановлено, що особа навмисне прагнула уникнути правосуддя); відкладення розгляду справи у випадку, якщо у суду виникли перешкоди для забезпечення явки обвинуваченого, особиста присутність якого є обов`язковою; перенесення розгляду справи на територію іншої держави, за наявності такої можливості, або звернення із запитом про видачу; доведення до відома обвинуваченого про ухвалене за його відсутності судове рішення. У Резолюції також містяться й інші рекомендації, що стосуються оскарження та анулювання ухваленого за відсутності обвинуваченого судового рішення.

Крім того, можливість здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого підтверджує Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях у справі «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» від 24.05.2007, у справі «Пуатрімоль проти Франції» від 23.11.1993, у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001.

Так, ЄСПЛ дійшов висновку, що здійснення судового розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого не можна розглядати як порушення положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод з боку держави у разі, коли немає підстав вважати, що обвинувачений не був належно повідомлений про розпочате стосовно нього судове провадження.

У зв`язку із неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , 27.05.2025 року йому повідомлено про підозру у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Під час проведення заходів з розшуку підозрюваного, отримано відомості Державної прикордонної служби України, які свідчать про те, що ОСОБА_6 , 20.07.2022 року офіційно перетнув кордон України (виїзд) у пункті пропуску «Орлівка» та до теперішнього час на територію України не повертався, що свідчить про наміри ухилятися від кримінальної відповідальності та уникнути передбаченого законом покарання.

У зв`язку з чим, 29.05.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 03.06.2025 у справі №523/10541/25, задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 у справі № 523/10541/25 (н/п 1-кс/523/3254/25) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025162490001022 від 28.05.2025 стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2026 у справі № 523/12562/25 (н/п 1-кп/523/858/26) призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12025162490001022 від 28.05.2025 стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

На стадії підготовчого провадження та судового розгляду захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювався адвокатом ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

На виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченого ОСОБА_6 до призначених судових засідань здійснювались опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр», ДП газета «Голос України». Також, відповідні повідомлення про виклик до суду були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Суворовського районного суду міста Одеси (Пересипського районного суду міста Одеси) щодо судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.

Водночас, не зважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_6 на території України, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останнього за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченого, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачений був обізнаний щодо судового провадження відносно нього.

Суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia» виконані та дотримані у повному обсязі.

На підставі зазначеного, у судовому засіданні допит обвинуваченого ОСОБА_6 не здійснювався через проведення судового розгляду у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia), при цьому обвинувачений викликався до суду через засоби масової інформації у передбачений законом спосіб.

III. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду, тому просив суд визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання: по ч. 2 ст. 191 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 3 (три) роки; по ч. 1 ст. 366 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження судовий розгляд проведений за відсутності уповноваженого представника потерпілого Одеської міської ради - ОСОБА_10 , який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що приміщення було прийнято співробітником ОМР, однак цю особу не залучено як свідка та не допитано в судовому засіданні. Вона зауважила, що сторона, яка приймала виконану роботу, була повністю задоволена роботою ОСОБА_6 . Також захисник вказала, що у 2022 році ОСОБА_6 перетнув кордон, а орган досудового розслідування не встановив місцезнаходження обвинуваченого. Вважаючи покарання зазначене прокурором надто суворим, вона просила призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості. Так, вину обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджує :

4.1. Заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2022 (а.с. 9-10);

4.2.Договір № 74-20/П про закупівлю робіт (договір підряду) від 21.07.2020 року укладений між начальником управлінням капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_7 та директором ТОВ «Стройспецтехника» ОСОБА_6 , об`єктом договору є «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41 за адресою: м. Одеса пл. Мічуріна,9» (том 1, матеріалів к/п а.с.22-33);

4.3.Додаток № 1 до Договору № 74-20/П від 21.07.2020 року про договірну ціну (том 1, матеріалів к/п а.с. 34-35);

4.4. Додаток № 2 до Договору № 74-20/П від 21.07.2020 року календарний графік виконання робіт (том 1, матеріалів к/п а.с.36);

4.5.Додаток № 3 до Договору № 74-20/П від 21.07.2020 план фінансування виконаних робіт (том 1, матеріалів к/п а.с. 37);

4.6. Додаток № 4 до Договору № 74-20/П від 21.07.2020 зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (том 1, матеріалів к/п а.с. 38-39);

4.7. Додаток № 5 до Договору № 74-20/П від 21.07.2020 Пакт про згоду щодо професійної чесності підписана Директором ТОВ «Стройспецтехника» ОСОБА_6 (том 1, матеріалів к/п а.с. 40-41);

4.8. Додаток № 6 до Договору № 74-20/П від 21.07.2020 Пакт щодо дотримання екологічних та соціальних стандартів підписана Директором ТОВ «Стройспецтехника» ОСОБА_6 (том 1, матеріалів к/п а.с. 42-43);

4.9. Додаткова угода № 10 від 28.12.2021 року до Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № 74-20/П від 21.07.2020 року (том 1, матеріалів к/п а.с. 44);

4.10.Додаткова угода № 9 від 28.12.2021 року до Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № 74-20/П від 21.07.2020 року (том 1, матеріалів к/п а.с. 45-47);

4.11. Додаткова угода № 8 від 29.10.2021 року до Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № 74-20/П від 21.07.2020 року (том 1, матеріалів к/п а.с. 48-49);

4.12. Додаткова угода № 8 від 18.05.2021 року до Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № 74-20/П від 21.07.2020 року (том 1, матеріалів к/п а.с. 50-52);

4.13. Додаткова угода № 6 від 07.04.2021 року до Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № 74-20/П від 21.07.2020 року (том 1, матеріалів к/п а.с. 53-55);

4.14. Додаткова угода № 5 від 17.03.2021 року до Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № 74-20/П від 21.07.2020 року (том 1, матеріалів к/п а.с. 56-57);

4.15. Додаткова угода № 5 від 07.12.2020 року до Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № 74-20/П від 21.07.2020 року (том 1, матеріалів к/п а.с.58-59);

4.16. Додаткова угода № 5 від 07.12.2020 року до Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № 74-20/П від 02.12.2020 року (том 1, матеріалів к/п а.с.60-61);

4.17. Додаткова угода № 2 від 23.10.2020 року до Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № 74-20/П від 02.12.2020 року (том 1, матеріалів к/п а.с.62-64);

4.18. Додаткова угода № 2 від 03.09.2020 року до Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № 74-20/П від 02.12.2020 року (том 1, матеріалів к/п а.с.65-69);

4.19. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (том 1, матеріалів к/п а.с.70-71);

4.20. Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (том 1, матеріалів к/п а.с.72-75);

4.21. Договір №45-21/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 23.07.2021 року укладений між начальником управлінням капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_7 та директором ТОВ «Стройспецтехника» ОСОБА_6 , об`єктом договору є «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41 за адресою: м. Одеса пл. Мічуріна,9» (том 1, матеріалів к/п а.с.76-87);

4.22. Додаткова угода № 5 від 28.02.2022 року до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №45-21/П від 23.07.2021 року (том 1, матеріалів к/п а.с.88);

4.23. Додаткова угода № 4 від 31.01.2022 року до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №45-21/П від 23.07.2021 року (том 1, матеріалів к/п а.с.89);

4.24. Додаткова угода № 3 від 31.12.2021 року до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №45-21/П від 23.07.2021 року (том 1, матеріалів к/п а.с.90);

4.25. Додаткова угода № 2 від 21.09.2021 року до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №45-21/П від 23.07.2021 року (том 1, матеріалів к/п а.с.91-94);

4.26. Додаткова угода № 1 від 06.08.2021 року до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №45-21/П від 23.07.2021 року (том 1, матеріалів к/п а.с.95-98);

4.27. Дефектний акт від 18.05.2021 року. Капітальний ремонт ОЗОШ № 41 за адресою: м. Одеса, пл. Мічуріна, 9. Коригування. (том 1, матеріалів к/п а.с.99-104);

4.28. Платіжне доручення № 127 від 18.08.2021 року (том 1, матеріалів к/п а.с.105);

4.29. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за червень 2021 року за підписом генпідрядника (підрядника) ОСОБА_6 (том 1, матеріалів к/п а.с.106-107);

4.30. Акт №2/1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2021 року за підписом генпідрядника (підрядника) ОСОБА_6 (том 1, матеріалів к/п а.с.108-116);

4.31. Протокол огляду будівель, приміщень, прилеглої території Одеського ліцею №41 ОМР, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Мічуріна, 9 від 27.04.2023 року (том 1, матеріалів к/п а.с.129-131);

4.32. Протокол огляду будівель, приміщень, прилеглої території Одеського ліцею №41 ОМР, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Мічуріна, 9 від 16.05.2023 року (том 1, матеріалів к/п а.с.134-136);

4.33. Протокол огляду будівель, приміщень, прилеглої території Одеського ліцею №41 ОМР, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Мічуріна, 9 від 07.07.2023 року (том 1, матеріалів к/п а.с.139-142);

4.34. Протокол огляду будівель, приміщень, прилеглої території Одеського ліцею №41 ОМР, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Мічуріна, 9 від 17.08.2023 року (том 1, матеріалів к/п а.с.145-147);

4.35.Висновок експертів №22-6593/190 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2023, відповідно до яких в пунктах 13,14,16,21,22,23,25 експертами встановлено, що обсяг фактично виконаних будівельних робіт з Капітального ремонту ОЗОШ № 41 за адресою: м. Одеса, пл. Мічуріна, 9. Коригування (Договір № 74-20//П від 21.07.2021, Договір № 45-21/П від 23.07.2021) не відповідає обсягу, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт за відповідний період (том 2, матеріалів к/п а.с.66-68);

4.36. Розрахунок завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41 за адресою: м Одеса, пл. Мічуріна, 9 складений судовими експертами (том 2, матеріалів к/п а.с.73-75);

4.37. Наказ № 1 ТОВ «Стройспецтехника» від 27.02.2014, згідно якого, на підставі рішення засновника ТОВ «Стройспецтехника» (протокол загальних зборів від 19.02.2014 року № 1), ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора з 27.02.2014 (том 2, матеріалів к/п а.с.83);

4.38.Протокол загальних зборів учасників (рішення засновників) № 1 ТОВ «Стройспецтехника» від 19.02.2014, відповідно до якого ОСОБА_11 створила ТОВ «Стройспецтехника» зокрема призначила директором ТОВ «Стройспецтехника» ОСОБА_6 ; (том 2, матеріалів к/п а.с.84);

4.39.Рішення учасників № 21 ТОВ «Стройспецтехника» від 02.10.2019 (том 2, матеріалів к/п а.с.85-86);

4.40. Статут ТОВ «Стройспецтехника» від 2019 року (том 2, матеріалів к/п а.с.87-102);

4.41. Перелік видів робіт із провадженням господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середнім и та значними наслідками (том 2, матеріалів к/п а.с.104);

4.42. Довідка про особу, яку уповноважено підписувати договір про закупівлю від 30.04.2020 року, згідно кою такою особою є директор ОСОБА_6 (том 2, матеріалів к/п а.с.105);

4.43. Рішення учасника № 14 ТОВ «Стройспецтехника» від 27.04.2020 року згідно якого встановлено, зо у разі визнання ТОВ ««Стройспецтехника» переможцем торгів на закупівлю: «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41 за адресою: м. Одеса, пл. Мічуріна, 9» надано згоду на укладання ТОВ з Управлінням капітального будівництва ОМР на суму, яка буде визначена за результатами аукціону (том 2, матеріалів к/п а.с.113);

4.43.Заява від представника ОМР ОСОБА_10 про залучення до провадження як потерпілого (том 2, матеріалів к/п а.с.114-115);

4.44.Постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук від 29.05.2025 року (том 2, матеріалів к/п а.с.118-119);

4.45. Постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук від 29.05.2025 (том 2, матеріалів к/п а.с.120-125);

4.46. Ухвала Пересипського районного суду міста Одеси від 03.06.2025 року, справа № 523/10541/25 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (том 2, матеріалів к/п а.с.126-129);

4.47. Ухвала Пересипського районного суду міста Одеси від 06.06.2025 року, справа № 523/10541/25 щодо здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162490001022 від 28.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, матеріалів к/п а.с.130-132);

4.48. Відповідь від Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_6 в період з 01.01.2022 по 26.08.2024 (том 2, матеріалів к/п а.с.139).

Доказів на спростування обвинувачення ОСОБА_6 стороною захисту не надано.

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За правилами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладено на прокурора.

На виконання положень ст. 22 КПК України, суд забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані стороною захисту.

На підставі досліджених доказів суд достовірно встановив, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» внаслідок необґрунтованого завищення обсягів фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту ОЗОШ № 41, розташованою за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9, привласнив бюджетні кошти, що належать територіальній громаді міста Одеси на загальну суму 134654,11 гривень, а також те, що з цією метою обвинувачений вніс до офіційних документів, а саме до Акту № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року та Ату № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, завідомо неправдиві відомості.

Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та за ч. 2 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

VІІ. Мотиви призначення покарання.

Згідно зі ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він є громадянином України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченого даних, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 :

-за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 3 (три) роки.

При призначенні такого покарання суд враховує, що згідно із п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього. Якщо в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК зазначено характер посад або вид діяльності, рішення про призначення додаткового покарання, наведене в резолютивній частині вироку, повинне відповідати змісту цієї санкції.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.02.2022 у справі № 344/16025/18, якою визначено, що у разі визначення санкцією статті характеру посади або виду діяльності, формулювання покарання у вироку має точно відповідати змісту цієї санкції. Більш того, покарання має формулюватися таким, чином щоб засуджений не мав права обіймати зазначені у вироку посади або займатись забороненою діяльністю в будь-якій галузі або займатись такою діяльністю, які за змістом і обсягом повноважень є аналогічними тим, з якими було пов`язане вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене покарання, на переконання суду, буде відповідати меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та попередження вчинення ним нових злочинів. Таке покарання домірне тяжкості вчиненого ним злочину і не сприймається явно несправедливим унаслідок м`якості чи/або суворості.

Підстави для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання відсутні.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

VIII. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 128 КПК України унормовано що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України визначений обов`язок суду зазначити у мотивувальній частині вироку підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦПК України).

Виходячи із установлених судовим розглядом обставин у кримінальному провадженні, заявлений цивільний позов Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у розмірі 134654 гривень 11 копійок, підлягає задоволенню у повному обсязі.

IX. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта при проведенні судово-будівельної експертизи № 22-6593/1903 від 30.10.2023 року у сумі 45164,80 грн, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід.

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 03.06.2025 року відносно ОСОБА_6 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто із дня фактичного його затримання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, - обраховувати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Цивільний позов заявлений Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , 134654,11 (сто тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 11 копійок в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на користь Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26597691).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судово-будівельної експертизи № 22-6593/1903 від 30.10.2023 року у сумі 45164,80 (сорок п`ять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Копію вироку, що підлягає врученню обвинуваченому, надіслати захиснику обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1