Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №947/28389/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28389/26

Провадження № 3/947/2811/26

15.10.2026 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 703794 від 26.06.2026 року) –

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 року о 00:20 год., за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку № 91-Ж, водій ОСОБА_1 (далі – особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керувала транспортним засобом – електричним самокатом марки «JET», без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001264 від 26.06.2026 року.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

До суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_1 зазначила, що висновок щодо результатів медичного огляду № 001264 від 26.06.2026 року складений із порушенням вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим, на її думку, є недійсним.

Зокрема, заявниця посилається на те, що відповідно до акта медичного огляду № 001264 від 26.06.2026 року час проведення обстеження зазначений як 01:30 год., час відбору біологічного матеріалу – 01:35 год., тоді як лабораторні дослідження проведено о 09:19 год. Водночас висновок щодо результатів медичного огляду складений о 01:25 год., тобто, за твердженням заявниці, до проведення самого медичного огляду та необхідних лабораторних досліджень.

На переконання ОСОБА_1 , зазначені обставини свідчать про порушення порядку встановлення стану алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 266 КУпАП та положень Інструкції № 1452/735 зумовлює недійсність результатів такого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703794 від 26.06.2026 року не містить відомостей про результати огляду, проведеного поліцейськими, та відповідних показників, а також до нього не долучено окремого акта огляду на стан сп`яніння, що, на її думку, є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1103 та Інструкції № 1452/735.

Посилаючись на недопустимість доказів, отриманих із порушенням установленого законом порядку, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні докази в їх сукупності, а також перевіривши доводи ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про закриття провадження, суд приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що електричний самокат є транспортним засобом, призначеним для пересування особи, а його використання для участі в дорожньому русі не виключає застосування положень ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому диспозиція зазначеної статті не обмежує відповідальність виключно керуванням механічними транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703794 від 26.06.2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 001264 від 26.06.2026 року, актом медичного огляду та відеозаписами з місця події, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 електричним самокатом марки «JET».

Досліджені відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснювала керування зазначеним транспортним засобом, а тому факт її участі в дорожньому русі як водія є встановленим.

Щодо доводів ОСОБА_1 про недійсність висновку медичного огляду № 001264 від 26.06.2026 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться в установленому законодавством порядку.

Порядок проведення такого огляду регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з положеннями розділу III зазначеної Інструкції метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, а діагноз встановлюється за результатами медичного огляду та відповідних лабораторних досліджень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у висновку медичного огляду зазначено час його складання 01:25 год., тоді як час проведення обстеження становить 01:30 год., відбору біологічного матеріалу - 01:35 год., а лабораторного дослідження - 09:19 год., суд оцінює з урахуванням змісту медичної документації в цілому.

Суд виходить із того, що зазначення у висновку часу 01:25 год. має характер технічної описки, яка сама по собі не спростовує факту проведення медичного огляду, не змінює встановлених медичним працівником результатів та не свідчить про відсутність стану алкогольного сп`яніння.

При цьому визначальне значення для встановлення обставин справи має не формальна розбіжність в окремому реквізиті документа, а достовірність відомостей про особу, яка проходила огляд, факт проведення відповідних медичних процедур та результати такого огляду.

Наявність технічної неточності у зазначенні часу складання висновку не є безумовною підставою для визнання недійсним усього медичного огляду за відсутності встановлених обставин, які свідчили б про недостовірність його результатів або істотне порушення процедури, що вплинуло на правильність встановлення стану сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок складено до проведення лабораторних досліджень, не можуть оцінюватися ізольовано від акта медичного огляду та інших медичних документів. Саме по собі зазначення неправильного часу в окремому документі не доводить, що медичний працівник фактично встановив діагноз до завершення необхідних досліджень.

Водночас суд враховує, що пунктом 21 розділу III Інструкції № 1452/735 передбачена недійсність висновків, складених із порушенням її вимог. Проте застосування цього положення потребує встановлення фактичного порушення порядку проведення або оформлення огляду, а не лише констатації розбіжності у зазначенні часу.

За встановлених судом обставин технічна описка не впливає на зміст висновку медичного огляду № 001264 від 26.06.2026 року та не спростовує встановленого стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Щодо тверджень про відсутність у протоколі результатів огляду, проведеного поліцейськими, та недолучення окремого акта такого огляду, суд зазначає, що законодавством передбачено різні процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння: огляд поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів та огляд у закладі охорони здоров`я.

У даному випадку стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено за результатами медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відповідним висновком.

Отже, відсутність окремого акта огляду, складеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу, не спростовує результатів медичного огляду, проведеного закладом охорони здоров`я, та не є самостійною підставою для визнання такого висновку недійсним.

Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом у справі, а його зміст підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 заперечення не спростовують установлених обставин керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння і не дають підстав для висновку про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд встановив, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона виражається в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; суб`єктом є ОСОБА_1 , яка безпосередньо здійснювала керування транспортним засобом; суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини, оскільки особа здійснювала керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що сукупність досліджених доказів є достатньою для встановлення події адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665, 60 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2026 року, що складає 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.