Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №491/105/21 — Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/105/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши подання начальника Подільського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року, у зв`язку з закінченням строку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1831 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Начальник Подільського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області звернулася до суду зі поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку виконання судового рішення, а саме: постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1831 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Подання обґрунтоване тим, що постанова Ананьївського районного суду від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 надійшла до Подільського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області та прийнята до виконання.

На протязі перебування на обліку у секторі пробації встановлено, що ОСОБА_1 викликався до Подільського РС №1 на 01 квітня 2021 року та в подальшому на 08 квітня 2021 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення, однак конверти з викликами повернулися до органу пробації з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З відповіді Ананьївської міської ради, отриманої органом пробації, було встановлено, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації його місця проживання в м. Ананьїв та відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в с. Жеребкове Подільського району Одеської області відсутні, та у вказаному населеному пункті останній не проживає. Крім того органом пробації направлялись до суду подання відповідно до ст.304 КУпАП для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року, однак у задоволенні вказаних подань було відмовлено. Також згідно листа Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України виконавче провадження відносно ОСОБА_1 перебуває на виконанні.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, а їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Вивчивши подання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії ст. 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України" та ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Положення КУпАП, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Водночас, такі строки передбачені ст.80 КК України, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним". У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, а саме, п1 ч.1. вказаної статті – особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки – у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Як встановлено судом постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не виконана, на даний час його місце проживання не відоме, вжитими органом пробації заходами, направленими на встановлення місця проживання ОСОБА_1 , встановити його місце проживання не вдалося.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 №2/2021 вбачається, що судове рішення від 09 березня 2021 року за ч.1 ст.1831 КУпАП не було виконано протягом 2 років у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Отже суд вважає за можливе застосувати строки давності до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з принципів розумності та доцільності. Держава за таке незначне правопорушення не повинна нескінченно витрачати ресурси та відповідні адміністративні заходи на реалізацію такого виду стягнень у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи час, який минув з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , кількість вжитих органом пробації заходів, витрати часу та державних коштів на її виконання, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, 80 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Подільського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року, у зв`язку з закінченням строку виконання судового рішення – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: с. Жеребкове Подільського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, накладеного на нього постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1831 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно частини першої статті 294 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та згідно частини другої статті 294 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію цієї постанови вручити ОСОБА_1 в порядку, встановленому частинами першою та третьою статті 285 КУпАП.

Суддя: Желясков О. О.

Постанова вступила в законну силу "_____” ______________ 20___ року.