Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №686/10963/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10963/26

Провадження № 33/820/758/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання: Плюти В.С., Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2026 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 03 квітня 2026 року о 05 год. 17 хв. по вул. Князя Святослава Хороброго, 36 м. Хмельницького на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом "Zaz Tavria", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2026 року відносно нього та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує про незаконність постанови суду.

Суд прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки такий висновок спростовується відеозаписом поліцейських, з якого видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд із використанням приладу Драгер, проте не погодився з результатом огляду та вимагав його медичної перевірки.

Судом порушені положення ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р. І, п.9 р. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Працівниками поліції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я не було вручене ОСОБА_1 , він не був ознайомлений з його змістом, на відеозаписі не зафіксовано його складення.

Також ОСОБА_1 вказує про порушення працівниками поліції інструкції з експлуатації приладу Драгер, згідно якої повторне продування здійснюється через 15 хвилин, а у даному випадку здійснено через 1 хвилину.

Суд безпідставно відхилив пояснення ОСОБА_1 про використання після зупинки спиртовмісного спрею «Проносолу-Н» у складі якого 96% етанолу.

Суд у постанові зазначив, що ОСОБА_1 вживав напередодні пиво з медом, проте це не є визнанням стану сп`яніння під час керування.

Суд не дав належної оцінки відповіді поліції на запит суду, згідно якої будь-яких інших спроб та тестів на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у вказаний період часу не проводилося. Вказана відповідь не відповідає відеозапису.

Підпис в графі «З результатами згоден» на примірнику акта поліції не належить ОСОБА_1 .

Суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 та безпідставно їх оцінив, як намір уникнути від відповідальності

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції були дотримані зазначені норми КУпАП, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2026 року серії ЕПРІ №630653 ОСОБА_1 , 03 квітня 2026 року о 05 год. 17 хв. по вул. Князя Святослава Хороброго, 36 м. Хмельницького на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом "Zaz Tavria", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2026 року серії ЕПРІ №630653, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний останнім;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду – 0,67 проміле, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, про що в акті міститься його підпис;

- роздруківкою тесту приладу «Drager Alcotest 7510», результат – 0,67 ‰, яка підписана ОСОБА_1

- відеозаписами події, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними і допустимими доказами, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що суд прийшов до помилкового висновку що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Такі доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами події, з яких видно, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував транспортним засобом "Zaz Tavria", номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які повідомили ОСОБА_1 підставу зупинки. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 пройшов такий огляд, результат позитивний – 0,67 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Під час розгляду справи, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_1 не надано суду доказів того, як він вказує в апеляційній скарзі, що підпис в графі «З результатами згоден» на примірнику акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не належить йому

Суд апеляційної інстанції погоджується з критичною оцінкою пояснень ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, а лише напередодні вживав пиво із медом в лікувальних цілях, а також перед оглядом користувався спреєм «Пропосол-Н», оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема даними результату тесту «Драгер» та відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладеного необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно відхилив пояснення ОСОБА_1 про використання ним після зупинки спиртовмісного спрею «Проносолу-Н» у складі якого 96% етанолу та вживання напередодні пива з медом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було забезпечено його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, та що йому не було вручено паправлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції інструкції з експлуатації приладу Драгер, згідно якої повторне продування здійснюється через 15 хвилин, а у даному випадку здійснено через 1 хвилину, оскільки як видно з відеозапису ОСОБА_1 продував прилад Драгер лише один раз.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надав належну оцінку усім доказам у справі у їх сукупності, які є належними та допустимими доказами та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК