Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №588/1637/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №588/1637/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.

Номер провадження 33/816/1585/26Суддя-доповідач Терещенко О. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І., розглянув у м. Суми клопотання захисника Шевченка Д.С. про зупинення провадження у справі,

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2026, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевченко Д.С. не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили його задовольнити. У випадку відмови у задоволенні клопотання розгляд справи просили відкласти для підготовки належного захисту.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевченка Д.С., що узгоджується з положеннями ст. 294 КУпАП.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 60, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи зазначене, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не можливо, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Отже, чинним КУпАП передбачена лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. При цьому така особа не позбавлена можливості подавати докази, письмові пояснення щодо обставин справи та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 у цій справі користується правовою допомогою захисника, що не позбавляє його можливості здійснювати свої права через нього, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника Шевченка Д.С. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Також апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Розгляд справи відкласти на 10:30 год 29.10.2026, надавши можливість ОСОБА_1 реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТЕРЕЩЕНКО