Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №523/14514/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1723/26

Номер справи місцевого суду: 523/14514/26

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – Раздорожнього Германа Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Раздорожнього Германа Юрійовича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги,

на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Пересипський районний суд міста Одеси постановою від 23 липня 2026 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців. Стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Раздорожний Г.Ю., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2026 року.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що постанову Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. від 23.07.2026 постановлено без повідомлення потерпілої ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 не викликалася в судове засідання, жодних повісток, повідомлень чи іншої кореспонденції суду з приводу розгляду справи № 523/14514/26 вона не отримувала. За таких обставин потерпіла не мала жодної об`єктивної можливості дізнатися про факт розгляду справи та винесення постанови у передбачений процесуальним законом спосіб, оскільки не була учасником судового засідання і не була повідомлена судом про його результати. Про існування постанови ОСОБА_2 дізналася лише 04 серпня 2026 року, самостійно здійснюючи моніторинг офіційного веб-порталу судової влади України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Раздорожний Г.Ю. підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Пересипським районним судом міста Одеси 23 липня 2026 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 03 серпня 2026 року.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови надіслано судом: 23.07.2026, зареєстровано: 24.07.2026, забезпечено надання загального доступу: 27.07.2026.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи не повідомлялася, участі у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2026 року не приймала. Судом ОСОБА_2 копія оскаржуваної постанови не надсилалася.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Раздорожний Г.Ю. 07.08.2026 року звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2026 року у справі № 523/14514/26.

Того ж дня представник потерпілої звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої долучено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 , адвокату Раздорожньому Г.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Раздорожнього Германа Юрійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 , адвокату Раздорожньому Герману Юрійовичу строк на подання апеляційної скарги на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова