Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №766/1344/21 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1344/21

Пров. №3-в/766/122/26

14.10.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Рєпіна К.К., за участю секретаря судових засідань Кременецької А. О. , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника, -

встановив:

19.06.2026 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника, в якій просить суд:

винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 72026814 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у ОСОБА_1 , що підлягало конфіскації;

на підставі частини 2 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження“ припинити чинність публічного обтяження № 31997197 від 10.06.2025 року та скасувати арешт рухомого майна — легкового автомобіля марки Renault Laguna, номер об`єкта (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_2 , із вилученням відповідного запису про арешт та заборону відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

на підставі частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» вилучити відомості стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу;

врахувати відсутність правових підстав для нарахування та стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з Боржника на підставі п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

02.10. 2026 та 09.10.2026 ОСОБА_1 подано заяви у яких він просив розглянути по суті його заяву від 19.06.2026, при вирішенні заяви встановити, що визначений постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 у справі № 766/1344/21, провадження № 3/766/3966/21, предмет конфіскації транспортний засіб Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 у ОСОБА_1 відсутній, що підтверджується сукупністю письмових доказів державних органів, які вже перебувають у матеріалах справи та виконавчого провадження. Вирішити у порядку статті 304 КУпАП питання щодо можливості подальшого виконання постанови від 19.07.2021 стосовно ОСОБА_1 з урахуванням відсутності у нього предмета конфіскації, митного оформлення цього самого транспортного засобу 04.11.2021 у митному режимі «імпорт (випуск у вільний обіг)» на іншого отримувача ОСОБА_2 , а також відсутності чинного судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 вартості транспортного засобу замість його конфіскації. Вирішити у порядку статті 304 КУпАП питання подальшого виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 щодо ОСОБА_1 з урахуванням установленої відсутності у нього предмета конфіскації, митного оформлення цього самого транспортного засобу 04.11.2021 на іншого отримувача - ОСОБА_2 , а також постанови Херсонського міського суду від 25.05.2026, якою відмовлено у заміні конфіскації на стягнення вартості транспортного засобу із ОСОБА_1 . У зв`язку з установленою відсутністю у ОСОБА_1 предмета конфіскації, у межах повноважень суду відповідно до статей 304-305 КУпАП визначити правові наслідки цієї обставини щодо подальшого розшуку транспортного засобу Renault Laguna, VIN: НОМЕР_1 , саме у ОСОБА_1 , а також щодо подальшого застосування у виконавчому провадженні № 72026814 арештів, публічного обтяження № 31997197, інших обмежень та подальшого перебування відомостей про ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників. На підставі статті 304 КУпАП, з урахуванням постанови Херсонського апеляційного суду від 15.09.2026 у справі № 766/1344/21, провадження № 33/819/160/26, та пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у разі встановлення неможливості подальшого виконання постанови від 19.07.2021 щодо ОСОБА_1 у спосіб конфіскації визначеного транспортного засобу, вимагати від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві повернути виконавчий документ без виконання. Врахувати, що після надходження такої вимоги суду державний виконавець відповідно до пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанову про закінчення виконавчого провадження № 72026814, а виконавчий документ разом із постановою про закінчення відповідно до частини третьої статті 39 надсилається до Херсонського міського суду Херсонської області як суду, який його видав. Зазначити у постанові суду, що у разі закінчення виконавчого провадження № 72026814 на підставі пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем застосовуються наслідки, передбачені частинами першою та другою статті 40 цього Закону, а саме: зняття арештів, припинення розшуку транспортного засобу Renault Laguna, VIN: НОМЕР_1 , скасування інших заходів примусового виконання, виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та вчинення необхідних дій щодо державної реєстрації припинення публічного обтяження № 31997197.

Вказав, що у провадженні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві перебуває виконавче провадження № 72026814 з виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 року у справі № 766/1344/21 про конфіскацію на користь держави транспортного засобу марки RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 .

10.06.2025 року у межах вказаного провадження державним виконавцем Хайдарі Р. Р. було зареєстровано публічне обтяження (арешт рухомого майна) за № 31997197 щодо автомобіля марки RENAULT LAGUNA (VIN: НОМЕР_1 ), що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 1338382 від 09.06.2026 року (дата та час видачі: 09.06.2026 07:50:19) .

У зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження майна, що підлягало конфіскації, Оболонським відділом ДВС було ініційовано перед Херсонським міським суду Херсонської області питання про зміну порядку і способу виконання судового рішення шляхом заміни конфіскації транспортного засобу на стягнення його вартості.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2026 року у справі № 766/1344/21 (н/п 3-в/766/27/26) у задоволенні заяви Оболонського відділу ДВС про зміну порядку і способу виконання рішення суду було відмовлено повністю. Суд констатував відсутність правових підстав для грошового стягнення з Боржника, оскільки транспортний засіб перейшов у власність іншої особи та був випущений у вільний обіг ще 04.11.2021 року.

Оскільки суд остаточно відхилив зміну способу виконання на грошове стягнення, а майно для конфіскації у Боржника відсутнє, подальше виконавче провадження не має предмета виконання.

У Боржника повністю відсутні будь-які майнові чи фінансові зобов`язання перед Оболонським відділом ДВС у місті Києві в межах даного виконавчого провадження, а повернення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту мають бути здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства та без покладення на Боржника будь-яких додаткових зобов`язань чи витрат.

Зазначив, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2026 у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 від 19.06.2026 відмовлено та роз`яснено право звернення до адміністративного суду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15.09.2026, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2026 скасовано. Херсонський апеляційний суд ухвалив нову постанову, якою матеріали справи направив до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 в порядку статті 541 Митного кодексу України та статті 304 КУпАП.

Апеляційний суд виходив із того, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 є виконавчим документом, а відповідно до статей 304-305 КУпАП питання, пов`язані з її виконанням, вирішуються судом, який виніс постанову, і цим же судом здійснюється контроль за правильним та своєчасним її виконанням. Херсонський апеляційний суд прямо зазначив, що заява ОСОБА_1 подана у зв`язку з відсутністю у виконавчому провадженні предмета виконання .

Відповідно до статті 541 Митного кодексу України постанова суду про конфіскацію виконується державним виконавцем у встановленому законом порядку, а стягнення вартості транспортного засобу замість його конфіскації можливе лише за окремим рішенням суду. Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про конфіскацію майна виконуються органами державної виконавчої служби.

Отже, за постановою від 19.07.2021 у ОСОБА_1 може бути конфіскований лише конкретно визначений транспортний засіб Renault Laguna, VIN: НОМЕР_1 . Іншого майна або грошового зобов`язання ця постанова не передбачає. За наявними у матеріалах справи доказами зазначений транспортний засіб у ОСОБА_1 відсутній.

Матеріали справи та виконавчих проваджень послідовно підтверджують, що транспортний засіб Renault Laguna, VIN: НОМЕР_1 , у ОСОБА_1 не виявлявся.

Матеріалами справи підтверджено, що Renault Laguna, VIN: НОМЕР_1 , 04.11.2021 випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ40АА № UA100140/2021/374189, а отримувачем транспортного засобу є ОСОБА_2 . За відповіддю Київської митниці від 22.12.2025 митну вартість автомобіля у сумі 39 473,98 грн було заявлено декларантом і визнано митним органом під час виконання митних формальностей. Відповідно до статей 74 і 76 Митного кодексу України режим імпорту передбачає випуск товару у вільний обіг після сплати встановлених законом митних платежів та виконання необхідних митних формальностей, після чого товар набуває статусу українського. Отже, митна декларація та офіційні відповіді митних органів підтверджують факт митного оформлення 04.11.2021 цього конкретного автомобіля у вільний обіг на іншого отримувача.

Після постанови Херсонського міського суду від 25.05.2026 ОСОБА_1 19.06.2026 звернувся до Оболонського відділу ДВС у межах виконавчого провадження № 72026814 із заявою про процесуальне вирішення питання подальшого виконання постанови від 19.07.2021. Заяву від 19.06.2026 доставлено до електронного кабінету Оболонського відділу ДВС, що підтверджується квитанцією № 7620209. 01.07.2026 ОСОБА_1 додатково подав клопотання про розгляд цієї заяви та прийняття відповідного процесуального рішення. Станом на 10.07.2026 процесуального рішення за зазначеними зверненнями прийнято не було, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подав до Херсонського міського суду додаткову заяву від 10.07.2026 через електронний суд, копію якої було направлено Оболонському відділу ДВС.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця під час виконавчого провадження оформлюються відповідними процесуальними документами; частина перша статті 18 цього Закону зобов`язує виконавця неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частина перша статті 19 надає сторонам виконавчого провадження право подавати додаткові матеріали та заявляти клопотання.

Наведені обставини зазначаються не як скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця, а як частина фактичного виконання постанови від 19.07.2021 та підтвердження того, що питання, для вирішення якого Херсонський апеляційний суд постановою від 15.09.2026 направив матеріали справи до Херсонського міського суду, підлягає розгляду судом по суті в межах даного провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» розрізняє повернення виконавчого документа Стягувачу за статтею 37 та закінчення виконавчого провадження за статтею 39. Повернення виконавчого документа Стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 у зв`язку з відсутністю у боржника майна та безрезультатністю його розшуку саме по собі не є закінченням виконавчого провадження, не позбавляє Стягувача права повторно пред`явити документ до виконання та не тягне автоматичного скасування всіх застосованих заходів.

Пункт 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачає закінчення виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який його видав. Частина третя статті 39 встановлює, що у такому випадку виконавчий документ разом із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження надсилається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав. Отже, процесуальна послідовність є такою: Херсонський міський суд Херсонської області як суд, що видав виконавчий документ, вирішує у порядку статті 304 КУпАП питання його подальшого виконання і, у разі висновку про неможливість подальшого виконання постанови щодо ОСОБА_1 у спосіб конфіскації визначеного транспортного засобу, вимагає від Оболонського відділу ДВС повернути виконавчий документ без виконання; після отримання такої вимоги державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження № 72026814 на підставі пункту 10 частини першої статті 39 та надсилає виконавчий документ разом із постановою про закінчення провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Наслідки такого закінчення прямо визначені частинами першою та другою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»: арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а виконавець вчиняє необхідні дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

На підставі викладеного, просив задовольнити його вимоги.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представники Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Південної митниці не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 року у справі № 766/1344/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки “Renault Laguna’’ реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , країна реєстрації –Республіка Литва.

Вказану постанову було направлено до примусового виконання.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р338382 від 09.06.2026 зареєстровано публічне обтяження – арешт транспортного засобу марки RENAULT, VIN: НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_1 , обтяжувач Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В ході виконання постанови суду Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду про зміну порядку і способу виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 року у справі № 766/1344/21, а саме просили змінити порядок і спосіб виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 у справі № 766/1344/21 шляхом заміни конфіскації транспортного засобу марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного майна (транспортного засобу) у сумі 39473,98 грн.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2026 року у задоволенні заяви Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну порядку і способу виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 року у справі № 766/1344/21 відмовлено.

Згідно частин 1-4 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 ст.541 Митного кодексу України постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Положеннями статей 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до частини 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно частини 7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини першої та другої ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, вчинення дій, які просить суд здійснити заявник, згідно наведених вище положень закону покладено на державного виконавця, а іншого порядку виконання постанови суду законодавством не передбачено, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 294, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяК. К. Рєпін