Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №766/4680/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4680/25

н/п 1-кп/766/2998/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12025231030000207 від 23.01.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, Херсонської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з повною середньою освітою, не одруженої, дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 22.01.2025 в період часу з 12:10 години до 13:40 години ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля вхідних дверей до кафе-бару «БІРБАР» по вулиці Кримській в м. Херсон, поблизу колишнього ресторану «Біла акація», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, таємно для оточуючих правою рукою витягнула з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A3 Midnight Black», з об`ємами оперативної пам`яті на 4 ГБ та вбудованої пам`яті нa 128 ГБ, SN:54303/64W304714, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі прозорого кольору, які згідно висновку експерта №898-34-25 від 26.02.2025 становлять: вищевказаний мобільний телефон на суму 3599 гривень 10 копійок та вищевказаний чохол на суму 197 гривень 10 копійок загальною вартістю 3796 гривень 20 копійок, та поклала до лівої кишені своєї куртки тим самим таємно для оточуючих, викрала вказаний мобільний пристрій та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріалі збитки на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялась та пояснила, що в обвинувальному акті фактичні обставини зазначені вірно, вона дійсно 22.01.2025 року орієнтовно о 12:10 год. в приміщенні кафе «БІРБАР» за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрала з кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон. У вчиненому щиро кається. Викрадений мобільний телефон був в подальшому в неї вилучений працівниками поліції та повернутий потерпілому.

Оскільки обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин синдром залежності, раніше не судимої.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченої положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також думку потерпілого, який в своїй заяві до суду зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, претензій він до обвинуваченої не має.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4240 гривень 80 копійок.

Речові докази:

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi A3 Midnight Black», з об`ємами оперативної пам`яті на 4 ГБ та вбудованої пам`яті нa 128 ГБ, SN:54303/64W304714, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі прозорого кольору — вважати повернутим власнику.

-Товарний чек (податкової накладної) 300128404611 від 05.12.2024 з ТОВ «АЛЛО», в якому зафіксовано факт придбання викраденого майна мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A3 Midnight Black», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з чохлом та пакувальні коробки на викрадений мобільний телефон — вернути потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1