Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №608/1755/26 — Заліщицький районний суд Тернопільської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 р. Справа № 608/1755/26

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тренич А.Г.

за участю секретаря судового засідання Богдан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.06.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг «Мonobank», відповідно до умов якого відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено ліміт використання кредиту у розмірі 21500,00 грн. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» виконало повністю, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» становить 40728,30 грн. (загальний залишок заборгованості за тілом кредиту).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» в сумі 40728,30 та судові витрати по справі в розмірі 3328,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач не делегував свого представника в судове засідання, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідно до ст.280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

13.06.2021 року ОСОБА_1 звернувсь до АТ «Універсал Банк» з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму вказану в мобільному додатку.

Підписавши анкету-заяву, відповідач погодивсь з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність. Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

За встановлених судом обставин, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», яка містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В Анкеті-заяві містяться копія паспорта ОСОБА_1 , його фото, які скопійовані та надані до анкети.

Також в Анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначив, що засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій.

Однак в Анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав платіжну картку, строк дії цієї картки та що на його ім`я відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, і довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 01.05.2026 року, які відповідачем не підписані.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі Анкети-заяви та наявність у нього заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає Банк. Окрім того, надана банком довідка про розмір встановленого кредитного ліміту від 01.05.2026 року створена банком в односторонньому порядку і не свідчить про погодження, зазначеного в ній кредитного ліміту в розмірі 21500,00 грн. з відповідачем.

Відтак, не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановив ліміт використання кредиту у розмірі 21500,00 гри., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту.

Крім того, до позовної заяви, в якості обґрунтування позовних вимог, Банком долучено: Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, підписане в електронному вигляді, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи банку (чорна картка), Паспорт споживчого кредиту з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та розрахунок заборгованості за договором.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.06.2021 року, наданого АТ «Універсал Банк», станом на 06.04.2026 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 40728,30 грн., що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Однак, розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.

З наданого розрахунку заборгованості неможливо встановити факт отримання та користування відповідачем кредитними коштами, що призвело до утворення простроченої заборгованості.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає Банк. Також, у розрахунку не вказано за яким саме поточним рахунком він здійснений.

Окрім того, розрахунок заборгованості позивачем проведено вибірково, за період з 12.01.2025 року по 06.04.2026 року, відтак в ньому відсутній період з дати укладення кредитного договору, а саме з 13.06.2021 року, що ставить під сумнів факт надання кредиту, його розмір, а також розмір заборгованості відповідача.

Позивачем не було надано суду виписки по поточному рахунку відповідача, з якої можна було б встановити надання відповідачу кредиту, розмір кредитного ліміту, факт користування ним карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.

Відтак доводи позивача щодо розміру заборгованості відповіжача не підтверджені жодними належними доказами, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову АТ «Універсал Банк», оскільки будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредиту відповідачу матеріали справи не містять.

Відповідач не надав доказів на спростування наявності боргу та розміру заборгованості, однак суд приходить до висновку, що вказана обставина не є безумовною підставою для задоволення даного позову, який не підтверджений належними та допустимими доказами.

Неявка відповідача у судове засідання та неподання ним заперечень проти позову не є самостійною підставою для задоволення позовних вимог, які не доведені позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Таким чином, незалежно від явки у судове засідання відповідача та заперечень проти позову, суд зобов`язаний перевірити обґрунтованість позовних вимог та підтвердження їх належними та допустимими доказами.

Суд також враховує процесуальну поведінку позивача, який є банківською установою та в якого, відповідно, повинні зберігатися первинні документи щодо видачі кредитних коштів та виписка з особового рахунку клієнта, однак вказані докази стороною позивача не надано.

При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, стверджуючи про факт відкриття поточного рахунку та надання відповідачу кредиту, шляхом встановлення кредитного ліміту у заявленому розмірі, позивач не надав до суду жодних належних доказів на підтвердженні викладених обставин. Також не надав належних доказів на підтвердження вказаної суми заборгованості за кредитом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Так як у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати позивача не відшкодовуються.

На підставі ст.ст. 526, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 14 жовтня 2026 року.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ