Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №588/1917/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1917/26

Провадження № 3/588/580/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2026 о 14 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 умисно висловлював образи нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_3 та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 19.09.2026 о 14 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 умисно висловлював образи нецензурною лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

З урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 002946 та ВБА № 779700 від 19.09.2026 (а.с. 2, 17); рапортом поліцейського ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 19.09.2026 (а.с. 3, 18); заявою ОСОБА_2 (а.с. 4, 19); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 5-7, 20-22) (а.с. 11, 26).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, діяння психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Також ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-3 КУпАП, а саме, умисне вчинення діяння психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої особи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе не направляти останнього на проходження програми для кривдників відповідно до статті 39-1 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на підставі ст. 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко