Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №299/3786/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/3786/26

Номер провадження 3/299/1056/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працює Виноградівський РВП УТМР,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769887 від 10.08.2026 року, 10.08.2026 року о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 рухався дорогою на електровелосипеді не досягнувшип 14-ти річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 , так як її син порушив п. 6.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про день, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судового виклику на адресу її проживання. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань до суду не подавала.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2026 року; копію рапорту чергового поліції від 10.08.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.08.2026 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положеннями КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту положень ч.1 ст.184 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі ухилення батьків від виконання своїх обов`язків.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно встановити не лише факт порушення певних правил дитиною, а й наявність у діях батьків або осіб, які їх замінюють, конкретних ознак ухилення від виконання покладених на них законодавством обов`язків.

Згідно з п. 6.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, рухатися дорогою на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769887 від 10 серпня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що її син ОСОБА_2 , який не досяг 14-річного віку, 10 серпня 2026 року о 17 годині 00 хвилин рухався дорогою на електровелосипеді, чим порушив вимоги п. 6.1 ПДР України.

На підтвердження викладених у протоколі обставин до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 серпня 2026 року, копію рапорту чергового поліції від 10 серпня 2026 року та письмові пояснення ОСОБА_3 від 10 серпня 2026 року.

Водночас зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що вона дозволяла синові користуватися електровелосипедом, надавала його дитині для руху дорогою, знала про намір дитини здійснити таку поїздку або вчиняла інші дії, які б свідчили про свідоме невиконання чи неналежне виконання покладених на неї батьківських обов`язків.

Інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , що становили б ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина, матеріали справи не містять.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 . Зокрема, до справи не долучено свідоцтва про народження дитини або інших документів чи доказів, які б підтверджували наявність між зазначеними особами родинного зв`язку або іншої правової підстави, з якої на ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо виховання та утримання цієї дитини.

Саме лише зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , за відсутності інших доказів не дає достатніх підстав вважати цей факт належним чином установленим у межах судового розгляду.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів ані на підтвердження статусу ОСОБА_1 як матері дитини, щодо якої складено протокол, ані на підтвердження конкретних обставин ухилення нею від виконання батьківських обов`язків.

При цьому суд зауважує, що сам по собі факт можливого порушення дитиною вимог Правил дорожнього руху України не є безумовним доказом вчинення її батьками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Для настання відповідальності за зазначеною нормою необхідно встановити конкретне ухилення від виконання батьківських обов`язків та підтвердити його належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку, що надані матеріали не дають можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме належного суб`єкта правопорушення та об`єктивної сторони у вигляді ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

СуддяДочинець С. І.