Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №607/13853/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13853/26Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.

Провадження № 33/817/573/26Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 22.06.2026 о 01:36 в м. Тернополі на проспекті Злуки, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 №ARBL-0894 (повірка дійсна до 19.11.2026), що підтверджується тестом №7145 від 22.06.2026. Результат огляду становить 1,51 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати а, правадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вбачає порушення закону у тому що суд першої інстанції розглянув справу 16.09.2026 за його відсутності, не повідомивши його у визначеному законом порядку про час та місце її розгляду, внаслідок чого він не зміг скористатись своїми правами , передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вказує на те, поліцейський не проінформував його про конкретну причину зупинки транспортного засобу , з детальним описом підстави зупинки , визначеної у ч.ч.1,3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Посилається на те що поліцейські йому не запропонували огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушили п.1 Розділу І Інструкції №1452/735.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції обгрунтував даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699516 від 22.06.2026, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, згідно з яким, 22.06.2026 о 01:36 в м. Тернополі на проспекті Злуки, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 №ARBL-0894 (повірка дійсна до 19.11.2026), що підтверджується тестом №7145 від 22.06.2026. Результат огляду становив 1,51 проміле, з яким водій був згідний, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України;

- відеозаписі з реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 та зупинку його працівниками поліції 22.06.2026 о 01:36 в м. Тернополі на проспекті Злуки, 15;

- відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: момент виявлення за кермом автомобіля Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 ; повідомлення йому причини зупинки транспортного засобу порушення комендантської години; виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: вираженого тремтіння пальців рук, запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора; проходження водієм зазначеного огляду, за результатами якого встановлено показник 1,51‰; повідомлення ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; оголошення змісту зазначеного протоколу;

- роздруківкою тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 22.06.2026, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 1,51‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, назву газоаналізатора та результат огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 1,51‰). З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARВL-0894 № П 51 QM 2189 103 25, чинне до 19.11.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2026;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М. Візнюка від 22.06.2026;

- довідкою, виданою 22.06.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Ці докази суд вірно визнав належними, допустимими та достатніми оскільки в сукупності та взаємозв`язку вони підтвердужть вину ОСОБА_1 у керуванні автомомбілем у стані алокгольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи апелянта щодо розгляду справи судом за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду та неможливості у зв`язку з цим скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП вважаю їх необгрунтованими оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено судом 29 липня 2026 року телефонограмою про те, що о 09 год. 50 хв. 16 вересня 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду буде здійснюватись розгляд його справи. Таким чином вимоги ст.268 КУпАП були дотримані оскільки заяв чи клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 мав можливість скористатись в повному обсязі визначеними законом правами та обов`язками.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був продовжений та станом на 15 травня 2023 року діяв.

Згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями.(ч.11). Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: 2) перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;(п.2 ч. 16 цієї постанови).

Тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські мали право зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. ОСОБА_1 , висловивши згоду з результатом огляду та підписавши акт підтвердив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння тому у поліцейських не було підстав для направлення його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

Оскільки апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції, а сукупність вищенаведених доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2026 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя