Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №333/6147/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 14.10.2026 Справа № 333/6147/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/6147/26 Головуючий у 1-й інстанції – Ходько В. М.

Провадження № 33/807/1209/26 Доповідач у 2-й інстанції – Холод Р. С.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

14 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Холод Р. С., розглянувши клопотання захисника Єренка Д. В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя області від 23 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник Єренко Д. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через особистий кабінет в системі «Електронний суд» 09 жовтня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ним 29 вересня 2026 року, тобто в межах встановленого законом строку, було подано апеляційну скаргу. Водночас, постановою судді Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2026 року її було повернуто, у зв`язку з тим, що додані до неї ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не підтверджують повноважень адвоката на здійснення захисту у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, повторне звернення до суду відбулося внаслідок повернення апеляційної скарги судом, а не через його бездіяльність чи недобросовісну поведінку. З огляду на викладене, захисник вважає причини пропуску строку поважними.

Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисник від імені особи, інтереси якої він захищає, має право звертатись із клопотаннями і подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що 29 вересня 2026 року захисником Єренком Д. В. подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, однак постановою судді Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2026 року її повернуто у зв`язку з недолученням документів, що підтверджують повноваження захисника.

Після усунення зазначеного недоліку 09 жовтня 2026 року захисником Єренком Д. В. повторно подано апеляційну скаргу з наданням відповідних документів.

З огляду на те, що наведені захисником Єренком Д. В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, ним було своєчасно вжито заходів для реалізації права на подання апеляційної скарги, а ознак зловживання процесуальними правами не встановлено, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Єренку Дмитру Віталійовичу, діючого в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р. С. Холод