Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №314/4268/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 314/4268/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №314/4268/26 Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.

Провадження №33/807/1095/26 Доповідач в 2 інст.Сінєльнік Р.В.

Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Сінєльніка Р.В., за участю ОСОБА_1 ( в режимі відео конференції), розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень в дохід держави.

Згідно з постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення А4007 №115 від 21 липня 2026 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 21 липня 2026 року в умовах воєнного стану перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, звільнити її від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції її не було повідомлено про день, час та місце судового розгляду справи. Крім того, зазначає про те, що 21 липня 2026 року вона перебувала у лікарні, цього ж дня її було звідти виписано. З лікарні її було прикомандировано до резервної роти, жодного документу, що вона рахується в даному підрозділі, надано не було, правопорушення вона не вчиняла.

Також, апелянт посилається на тяжкий матеріальний стан та певні сімейні обставини.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проходить службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді водія. 21.07.2026р. солдат ОСОБА_1 в його присутності та в присутності другого свідка – військовослужбовця ОСОБА_4 , перебуваючи на території КСП батальйону вказаної військової частини, куди ОСОБА_1 прибула після виписки з КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня», відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний акт. Пройти обстеження солдату ОСОБА_1 пропонував старший лейтенант ОСОБА_3 . Також в той же день ОСОБА_1 підписала акт про відмову від огляду, в якому власноручно зазначила свої письмові пояснення про відмову від проходження медичного обстеження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проходить службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді заступника командира батальйону. 21.07.2026р. солдат ОСОБА_1 в його присутності та в присутності другого свідка – військовослужбовця ОСОБА_4 , перебуваючи на території КСП батальйону вказаної військової частини, куди ОСОБА_1 прибула після виписки з КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня», відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний акт. Свідок пояснив. що він особисто пропонував пройти обстеження солдату ОСОБА_1 . Також в той же день ОСОБА_1 підписала акт про відмову від огляду, в якому власноручно зазначила свої письмові пояснення про відмову від проходження медичного обстеження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А4007 №115 від 21.07.2026, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 21.07.2026 в умовах воєнного стану, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , під відеозапис на власний телефон заступника командира батальйону ОСОБА_3 , відмовилась проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення А4007 №115 від 21.07.2026, який підписала ОСОБА_1 без будь-яких заперечень;

- актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.07.2026, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначила про відмову пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 11.06.2025р. за № 167 про призначення ОСОБА_1 на посаду штаб-сержанта 3 категорії 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 за штатом воєнного часу, ВОС—600723А. Цим же наказом ОСОБА_1 зарахована до списків особового складу з 11.06.2025р.;

- іншими матеріалами справи.

Проте, в постанові суду першої інстанції від 06.08.2026р. помилково зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення А4007 №115 від 21.07.2026, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 21.07.2026 в умовах воєнного стану перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Тому, постанова суду в частині встановлених судом обставин (суті правопорушення) та кваліфікації дій ОСОБА_1 підлягає зміні на підставі ст.294 КУпАП, що жодним чином не погіршує становище останньої, оскільки в цілому дії ОСОБА_1 як в протоколі так і в оскаржуваній постанові кваліфіковані вірно саме за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Версія ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на думку суду апеляційної інстанції, не є переконливою та спростовується вищевказаними доказами, якими зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке полягає у відмови військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не спростовують вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також не засновані на законі вимоги ОСОБА_1 про звільнення її від судового збору як військовослужбовця, оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачені пільги по сплаті судового збору для військовослужбовців по справах, пов`язаних з притягненням останніх до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП – змінити в частині встановлених судом обставин (суті правопорушення) та кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Зазначити, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 21 липня 2026 року в умовах воєнного стану, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відмовилась проходити тест на стан алкогольного сп`яніння.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р.В. Сінєльнік