Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №686/17756/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17756/26

Провадження № 3/686/4243/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №686126 від 07.06.2026р., «07.06.2026р., приблизно о 02 год. 48 хв., в м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. В порушення п. 2.5 ПДР України від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився».

Такі дії ОСОБА_1 інспектором 2 роти БУПП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Батовським А.І. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № №686131 від 07.06.2026р., «07.06.2026 року, приблизно о 02 год. 48 хв., в м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, 9, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії».

Такі дії ОСОБА_1 інспектором 2 роти БУПП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Батовським А.І. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Киричук С.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2,173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було виконано вимоги ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 , шляхом ознайомлення з документом, що посвідчує особу, та його вік, однак, не повідомлено та не залучено одного з батьків, іншого законного представника чи педагога, а проведено огляд на стан сп`яніння та опитування неповнолітнього з порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію».

Тому враховуючи, що працівниками поліції не були виконані вимоги ст. 33 Закону України «про Національну поліцію», суд визнає складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення про недопустимим доказом, а справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 того ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК