Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №679/1446/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/1296/2026

Справа № 679/1446/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі судді Гавриленко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001297167801 від 22.04.2019 у розмірі 10930,36 грн, з яких: 6798,71 грн заборгованість за тілом кредиту, 4131,65 грн заборгованість за процентами, а також судового збору в розмірі 2 662,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.04.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ», банк) та відповідачем шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір № 2001297167801, за яким відповідачу відкрито поточний рахунок і видано кредитну картку з кредитним лімітом. Відповідач кредитні кошти використовував, проте зобов`язання з їх повернення та сплати процентів належним чином не виконав.

26.06.2026 АТ «ПУМБ» відступило право вимоги за цим договором позивачу на підставі договору факторингу № 1. Розмір заборгованості нараховано банком і після відступлення права вимоги позивачем не змінювався.

Ухвалою судді від 14 вересня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Будь-яких інших процесуальних дій суд не вчиняв.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу без виклику сторін за відсутності представника позивача.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Зважаючи на те, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не надходило, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 22.04.2019 ОСОБА_1 власноручно підписав заяву № 2001297167801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» (далі Заява, Договір). Заявою відповідач просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, видати кредитну картку і встановити кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з автоматичним продовженням на такий самий строк за відсутності заперечень сторін. У Заяві зазначено стандартну процентну ставку 47,88 % річних і підтверджено отримання платіжної картки та ПІН-коду.

Відповідно до ст.ст. 207, 633, 634, 638, 1054 ЦК України договір, укладений шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції банку, є укладеним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 виснувала, що умови про розмір процентів мають бути погоджені сторонами в підписаному позичальником документі. У цій справі розмір процентної ставки (47,88 % річних) прямо визначено в Заяві, підписаній відповідачем власноручно. Отже, сторони погодили істотні умови кредитування, а Договір є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).

Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» про встановлення кредитного ліміту за рахунком 2001297167801 відповідачу 22.04.2019 встановлено кредитний ліміт 3000,00 грн зі ставкою 47,88 % річних, який 07.07.2019 збільшувався до 7000,00 грн, а 07.04.2020 зменшився до 6800,00 грн.

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача вбачається, що з квітня 2019 року відповідач систематично користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості, зокрема сплачував нараховані проценти. Останнє використання кредитних коштів відбулося 28.02.2023, останній платіж на погашення заборгованості 30.12.2021. Кредит на кредитній картці надається у формі відновлювальної кредитної лінії, тому виписка по картковому рахунку є належним доказом надання та використання кредиту.

Відповідач відзиву не подав, отримання та використання кредитних коштів не спростував (ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України).

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач набув права грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001297167801 від 22.04.2019 на суму 10930,36 грн, з яких: 6798,71 грн заборгованість за тілом кредиту, 4131,65 грн заборгованість за процентами. Оплату за договором факторингу підтверджено платіжною інструкцією № 23.

Відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач є фінансовою установою, що має ліцензію на надання послуг факторингу. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погасити заборгованість (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц). Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Згідно з ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком заборгованості після 30.12.2021 відповідач жодних платежів не здійснював, заборгованість за тілом кредиту з квітня 2019 року по лютий 2023 року рекласифіковано у прострочену. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, якщо позичальник прострочив сплату чергових платежів. Доказів повного повернення суми кредиту відповідач не надав, тому з нього підлягає стягненню 6798,71 грн заборгованості за тілом кредиту.

Частиною першою ст. 1048, ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір і порядок сплати процентів встановлюються договором. З розрахунку заборгованості вбачається, що банк нараховував проценти на залишок заборгованості за тілом кредиту 4131,65 за ставкою 47,88 % річних, визначеною в підписаній відповідачем Заяві. Нарахування процентів припинено 28.02.2023. Підвищена процентна ставка на прострочену заборгованість, неустойка (штраф, пеня) та комісії до стягнення не заявлені. Розрахунок відповідає умовам Договору, відповідач його не спростував. Отже, з відповідача підлягає стягненню 4131,65 грн заборгованості за процентами.

Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 10930,36 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги про стягнення заборгованості задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України на підтвердження витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 26.03.2026, укладений з адвокатом Рудзеєм Ю.В., та акт приймання-передачі наданих послуг на суму 10000,00 грн. Згідно з позовною заявою адвокатом надано такі послуги: вивчення документів з метою визначення способів захисту прав клієнта та підготовка проекту позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи були понесені витрати пов`язаними з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що суд, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, за власною ініціативою, незалежно від наявності клопотання іншої сторони.

Суд враховує, що справа є малозначною, ціна позову становить 10930,36 грн, спір належить до категорії типових спорів про стягнення заборгованості за кредитним договором і не потребує вивчення значного обсягу нормативно-правових актів та судової практики. Позовна заява має типовий характер, справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами, участі представника позивача в розгляді справи не вимагалося. Вивчення документів є складовою підготовки позовної заяви. Заявлений розмір витрат у сумі 10000,00 грн становить понад половину ціни позову і не відповідає критеріям розумності та співмірності зі складністю справи й обсягом фактично наданих послуг.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001297167801 від 22.04.2019 у розмірі 10930 гривень 36 копійок та судові витрати у розмірі 6 662 гривні 40 копійок, а всього 17592 гривні 76 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2026 року.

Суддя Гавриленко О.М.