Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №593/196/26 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/196/26

Провадження № 1-кп/593/82/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2026 р. Бережанський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025211050000315 від 05 грудня 2025 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , не депутата, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора – ОСОБА_5

потерпілої – ОСОБА_6

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин. 04.12.2025, близько 17 год. 20 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Audi А6 р.н. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та вантажу, автодорогою Т2004 «Бережани-Підгайці-Монастириська» км 3+230 м, між населеними пунктами м. Бережани та с. Посухів, Тернопільського району, у напрямку м. Підгайці зі швидкістю близько 58,3...60,9 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів 1.5., 1.10. (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР), а також вимог, які наведені у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян.

Рухаючись поза межами населеного пункту у вищевказаний час та місці, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 12.3 ПДР, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд передньої частини керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля Audi А6 р.н. НОМЕР_1 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину та під оболонку головного мозку, котра супроводжувалася тривалим коматозним станом, ускладнилась набряком набубнявінням та призвела до компресії головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір, що призвело до його смерті 16.12.2025 в приміщенні КНП «Бережанська ЦМЛ» Бережанської міської ради.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.3. ПДР, а також вимог, які наведені у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що дійсно 04 грудня 2025 року близько 17 години 20 хвилин, в темну пору доби, після дощу, він керував автомобілем марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Т2004 «Бережани-Підгайці-Монастириська» з м. Бережани у напрямку м. Підгайці між населеними пунктами м. Бережани та с. Посухів, Тернопільського району, назустріч їхав автомобіль, завантажений зерном, він помітив тінь пішохода, який, хитаючись, ішов дорогою, намагався зупинитись, однак не встиг зупинитись і допустив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 . Після вказаної події викликав швидку допомогу та поліцію, швидка допомога приїхала за 27 хвилин з м. Підгайці, поліція за 20 хвилин. Він розкаюється у вчиненому, допомагав коштами на лікування потерпілого, однак урятувати потерпілого не вдалось, просить не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджують його вину у вчиненні злочину, згідно висунутого йому обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України, заявивши про недоцільність їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_8 - це її дядько, свідком подій, які мали місце 04 грудня 2025 року, вона не була. Обвинувачений відшкодував витрати на лікування ОСОБА_8 , всіма силами допомагав, щоб ОСОБА_8 був живий, претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_3 не має, просить суворо останнього не карати, не позбавляти волі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вказане випливає з того, що 04 грудня 2025 року близько 17 год. 20 хв. на 3км+230 м автодороги Т2004 «Бережани-Підгайці-Монастириська» ОСОБА_3 , як водій автомобіля марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, у порушення п. 12.3 ПДР, внаслідок виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_8 16 грудня 2025 року.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, як це передбачено ст. ст. 65-67 КК України: те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий.

Також суд бере до уваги досудову доповідь, підготовлену Тернопільським районним сектором №1 філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, відповідно до якої, - виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілій, суд визнає за пом`якшуючі його покарання обставини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його особи та позиції потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне обрати щодо останнього покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зважаючи на щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, який він вчинив вперше, відшкодування обвинуваченим заподіяної потерпілій шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 Кримінального кодексу України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Речовий доказ: автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 09 грудня 2025 року накладено арешт, який зберігається на території спеціального майданчика відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, - повернути користувачу ОСОБА_3 , арешт скасувати.

Керуючись ст. ст. 65-67, 75, 76, 286 Кримінального кодексу України, ст.ст. 52, 100, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 (чотири) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 09 грудня 2025 року накладено арешт, який зберігається на території спеціального майданчика відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, - повернути користувачу ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави: 2674 /дві тисячі шістсот сімдесят чотири/ гривні 20 коп. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/15452-ІТ від 12.12.2025 року; 3565 /три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять/ гривень 60 коп. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/15432-ІТ від 23.12.2025 року; 4457 /чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім/ гривень 00 коп. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-25/15855-ІТ від 26.12.2025 року; 4457 /чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім/ гривень 00 коп. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-25/15451-ІТ від 29.12.2025 року.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 09 грудня 2025 року, - скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: