Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №487/6929/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6929/26

Провадження № 2/487/4275/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторона позивача 27.08.2026 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.00608.003736120 від 07.03.2018 у розмірі 100570,48грн. в т.ч. 68194,21 грн. тіло кредиту, 32376,27грн. відсотки на підставі договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 та судові витрати.

В позовній заяві зазначено, що між відповідачем та АТ «Ідея банк» укладено кредитний договір №Z62.00608.003736120 від 07.03.2018 за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 07.07.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, за яким АТ «Ідея банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників №4 від 07.07.2023. Проте, відповідач порушив умови кредитного договору і тому має заборгованість, яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 27.08.2026 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Ухвалою суду від 03.09.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлено належними чином, про причини неявки суду не повідомлено, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надано.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.03.2018 між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z62.00608.003736120 (далі – договір). Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 99195грн. строком на 24 місяці, на умовах зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі 15% (реальна річна процентна ставка 101,91612245%).

На виконання умов договору первісним кредитором 0703.2018 перераховано кошти в сумі 99195грн., що підтверджується ордером-розпорядженням №1 та №2

Відповідно до виписки по договору з 07.03.2018 по 07.07.2023 сума виданого кредиту 99195,00грн., сума поверненого кредиту 31000,79грн., борг по тілу кредиту складає 68194,21грн. відповідно до довідки-розрахунку борг ОСОБА_1 станом на 07.07.2023 складає 100570,48грн. в т.ч. 68194,21грн. борг за тілом кредиту, 32376,27грн. борг по нарахованим відсоткам.

Також судом встановлено, що 07.07.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

Згідно п.5.1 договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги вважаються такими, що перейшли до клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників.

Відповідно до реєстру боржників №4 від 07.07.2023 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 100570,48грн., що складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 68194,21грн., заборгованості по відсотках в розмірі 32376,27грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, позивач є належним кредитором до якого перейшло право вимоги за договором, а тому вимоги про стягнення боргу за тілом кредиту в сумі 68194,21грн. та відсотків в сумі 32376,27грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 2662,40 грн. який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 616, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором №Z62.00608.003736120 від 07.03.2018 в розмірі 100570 (сто тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 48 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКППО: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.А. Лагода