Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №466/7411/22 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7411/22

Провадження № 2/466/102/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретаря судового засідання Хрупа Б.А.

склад учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дяків В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки, купівлі-продажу, дарування та визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки, купівлі-продажу, дарування та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідачів, а також позиція третіх осіб:

23.09.2022 року адвокат Дяків Володимир Богданович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, яка надійша на адресу суду 17.08.2023 року) з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки, купівлі-продажу, дарування та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.10.2021 року приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження ВП №67228700 з примусового виконання виконавчого листа №462/2610/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 4 905 615,40 грн. У ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Білецьким І.М. встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутні кошти для повернення коштів стягувачу. Однак, в межах згаданого вище виконавчого провадження виконавцем встановлено, серед іншого, що боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності нерухоме майно, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. Користуючись правом, передбаченим ст. 440 ЦПК України та ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Білецький І.М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/2610/20 від 17.12.2021 року вирішено звернути стягнення на об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:003:0087 на АДРЕСА_1 .

Зазначене вище майно після проведення трьох торгів реалізовано не було, оскільки такі не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Відтак об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 (спірний об`єкт житлової нерухомості) був переданий стягувачу (позивачу) в рахунок погашення суми боргу в розмірі 4905615,40 грн. на підставі поданої ним заяви. Зазначене підтверджується Актом та Постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20.07.2022 року.

Згідно із Свідоцтвом, виданим 25.07.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., реєстровий №254, ОСОБА_1 , належить на праві власності майно, що складається із земельної ділянки кадастровий номер 4610137500:07:003:0087, площею 0,0451 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач - ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало ОСОБА_2 .

На підставі згаданого вище Свідоцтва право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4610137500:07:003:0087 було зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом із ДРРП №305734546 від 25.07.2022 року.

Згідно із Свідоцтвом, виданим 23.08.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., реєстровий №299, ОСОБА_1 , належить на праві власності майно - об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:003:0087, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач - ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало ОСОБА_2 .

Одержавши вищезгадане Свідоцтво, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса із проханням зареєструвати за ним право власності на згаданий об`єкт незавершеної реконструкції. Однак, приватний нотаріус Лозинська О.М. відмовила ОСОБА_1 у реєстрації права власності на об`єкт незавершеної реконструкції, тому що нею були виявлені суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно - за вказаною адресою у державному реєстрі речових прав містяться записи про право власності відповідачів на шість квартир.

Зазначене і стало підставою звернення позивача до суду, який вважає, що спірні квартири були створені у результаті безпідставного та незаконного поділу спірного об`єкту житлової нерухомості та є, де-факто, результатом самочинної реконструкції / добудови / надбудови. Зазначає, що самочинно збудоване нерухоме майно згідно із нормами статей 364, 367 ЦК України не може бути предметом поділу (виділу), відтак у відповідачів не виникло і не могло виникнути право власності на утворені в результаті поділу самочинного будівництва квартири.

Крім того зазначає, що оскільки право власності на об`єкт самочинного будівництва в силу положень ч. 2 ст. 376 ЦК України виникати не може, то це зумовлює неможливість передання в іпотеку утворених в результаті поділу самочинного будівництва квартир, як і зумовлює неможливість таких квартир бути предметами договорів купівлі- продажу та дарування.

04.11.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначила, що рішенням державного реєстратора Труби Оксани Михайлівни про поділ спільного об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та подальшої реєстрації речових прав, не порушено будь-яких прав ОСОБА_1 . На момент укладення договору іпотеки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жодні права ОСОБА_1 не були та не могли бути порушеними.

12.12.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Львівської міської ради - Вовк Ірини Василівни, у яких вона зазначила, що Львівська міська рада підтримує позовну заяву ОСОБА_1 повністю та просить суд її задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що будівництво багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 вчинялося без будь-яких містобудівних та дозвільних документів та здійснено на земельній ділянці з іншим видом цільового призначення, що однозначно свідчить про визнання цього будівництва самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України. Крім того зазначає, що на офіційному веб-сайті Львівської міської ради 17.11.2021 року було опубліковано допис під назвою «У міській ДАБК застерігають: на АДРЕСА_1 триває будівництво без відповідних дозвільних документів». У дописі йдеться, зокрема про те, що на « АДРЕСА_1 замість індивідуального житла виявили будівництво багатоквартирного будинку. Відтак, після перевірки об`єкта інспекція ДАБК склала протокол про адміністративне правопорушення, а також винесла припис про зупинення будь-яких підготовчих та будівельних робіт» (роздруківка скріншоту із сайту долучена позивачем до матеріалів справи). Тобто, Львівська міська рада публічно повідомляла про те, що на АДРЕСА_1 будівництво здійснювалося без відповідних дозвільних документів та закликала громадян утриматися від придбання об`єктів нерухомості у даному будинку.

Крім того, Львівська міська рада звернула увагу суду на правову позицію, сформовану Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 року у справі №923/196/20 (провадження № 12-58гс21), згідно із якою «…державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження цього права, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення цього права. Реєстрація права власності на самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного». Звертає увагу суду на ще одну правову позицію, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 09.03.2023 року по справі №127/28862/21 та відповідно до якої самочинно збудоване майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу). У зв`язку з чим Львівська міська рада вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підставними та обґрунтованими.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відзивів на позовну заяву не подавали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович пояснень щодо позову або відзиву не подавали. Від приватних нотаріусів на адресу суду скеровані заяви про розгляд справи без їх участі.

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від 27.09.2022 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2022 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дяківа В.Б. про відвід судді Єзерського Р.Б. задоволено та справу передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 року, судді Федоровій О.Ф. передано матеріали позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2022 року прийнято до розгляду матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Івванівна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.02.2023 року провадження у цивільній справі №466/7411/22 зупинено до вирішення цивільної справи №466/6173/22.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.06.2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23.02.2023 року про зупинення провадження скасовано та направлено матеріали до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2023 року провадження по цивільній справі №466/7411/22 відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2023 року застосовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дяківа В.Б. про зміну предмету позову задоволено. Прийнято заяву про зміну предмета позову у справі №466/7411/22 шляхом доповнення ще трьома позовними вимогами. Залучено до участі у справі №466/7411/22 в якості співвідповідача ОСОБА_6 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; залучено до участі у справі №466/7411/22 в якості співвідповідача ОСОБА_7 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; залучено до участі у справі №466/7411/22 в якості третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзву Назарія Богдановича (79000, м. Львів, вул. Липинського, 3/2, тел.: НОМЕР_3 ; 252-98-85; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також, зазначеною ухвалою задоволено заяву представника позивача адвоката Дяківа В.Б. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Львівську міську раду. Залучено до участі у цивільній справі №466/7411/22 Львівську міську раду (код ЄДРПОУ 04055896; 79008, м. Львів, площа Ринок, 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.07.2024 року прийнято до спільного розгляду у цивільній справі №466/7411/22 зустрічну позовну заяву співвідповідача ОСОБА_6 до ОСОБА_1 . У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2024 року на стадії підготовчого провадження у справі визнано причини пропуску ОСОБА_7 строку на подання зустрічного позову в цивільній справі №466/7411/22 поважними. Поновлено ОСОБА_7 строк для подання зустрічного позову в цивільній справі №466/7411/22. Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_7 (за первісним позовом) - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про визнання правочинів недійсними (акта та постанови приватного виконавця), скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації прийнято до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку та розташований на ній об`єкт незавершеної реконструкції за адресою АДРЕСА_1 , видані 25 липня та 03 серпня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М. У підготовчому засіданні по об`єднаній цивільній справі оголошено перерву до 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.10.2024 року закрито підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку та розташований на ній об`єкт незавершеної реконструкції за адресою АДРЕСА_1 , видані 25 липня та 03 серпня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М. та зустрічною позовною заявою представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова на 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.09.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку та розташований на ній об`єкт незавершеної реконструкції за адресою АДРЕСА_1 , видані 25 липня та 03 серпня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М. залишено без розгляду.

Розгляд об`єднаної цивільної справи неодноразово відкладався з різних причин та в основному за клопотаннями представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Микитина Тараса Миколайовича.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.10.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Оксана Михайлівна про визнання недійсними акта та постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 09.06.2025 року:

- позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву;

- представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дяків Володимир Богданович підтримав позовну заяву та просив таку задовольнити;

- представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Микитин Тарас Миколайович просив відмовити у задоволенні позову;

- представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Солдатенко Андрій Вікторович просив відмовити у задоволенні позову;

- представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Бельдій Наталія Володимирівна просила відмовити у задоволенні позову;

- представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівської міської ради - Вовк Ірина Василівна зазначила, що позовна заява підлягає задоволенню.

В судове засідання 05.10.2026 року:

- позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило;

- відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило;

- відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило;

- відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило;

- відповідач ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило;

- відповідач ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.

- відповідач ОСОБА_7 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подала заяву, у якій вона просила проводити розгляд справи без її участі;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій він просив проводити розгляд справи без його участі;

- представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подано клопотання про проведення розгляду справи без участі представника третьої особи.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2021 року у справі №462/2610/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 905 615,40 грн. та 10 201, 00 грн. судового збору.

Дане рішення суду залишено без змін постановами Львівського апеляційного суду від 04.10.2021 року та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2022 року.

Зазначене рішення суду ОСОБА_2 добровільно не виконав.

21.10.2021 року приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження ВП №67228700 з примусового виконання виконавчого листа №462/2610/20, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 4 905 615,40 грн. та 10 201, 00 грн. судового збору.

В ході здійснення даного виконавчого провадження приватним виконавцем було описано та арештовано майно, яке належало боржнику - ОСОБА_2 на праві власності, зокрема, земельну ділянку кадастровий номер 4610137500:07:003:0087 на АДРЕСА_1 .

Крім того, в межах згаданого вище виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності нерухоме майно, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Користуючись правом, передбаченим ст. 440 ЦПК України та ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Білецький І.М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/2610/20 від 17.12.2021 року підтверджено, що ОСОБА_2 належить на праві власності нерухоме майно, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку та надано дозвіл приватному виконавцеві Білецькому І.М. звернути стягнення на об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:003:0087 на АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що дана ухвала оскаржувалася ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.06.2022 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. ухвала Залізничного районного суду міста Львова у справі №462/2610/20 від 17.12.2021 року залишена без змін. В касаційному порядку дана ухвала ніким не оскаржувалася.

Надалі, приватним виконавцем Білецьким І.М. було передано на примусову реалізацію об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:003:0087 на АДРЕСА_1 і цю земельну ділянку.

Зазначене вище нерухоме майно після проведення трьох електронних торгів реалізовано не було, оскільки такі не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

11.07.2022 року у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ОСОБА_1 скеровано повідомлення про те, що треті електронні торги з реалізації майна боржника не відбулись, та запропоновано залишити нереалізоване на третіх електронних торгах майно боржника, а саме: об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку та земельну ділянка заг. пл. 0,0451 га, кадастровий номер 4610137500:07:003:0087, за адресою: АДРЕСА_1 за собою в рахунок погашення заборгованості за умови сплати різниці коштів між вартістю майна та сумою коштів що підлягають до стягнення.

12.07.2022 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 про згоду залишення за собою, нереалізованого на третіх електронних торгах майна боржника, а саме: об`єкта незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку та земельної ділянки заг. пл. 0,0451 га, кадастровий номер 4610137500:07:003:0087, за адресою: АДРЕСА_1 .

20.07.2022 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 172 483,60 грн. (копія квитанції долучена до матеріалів справи №466/7411/22) від стягувача ОСОБА_1 , як різниця коштів між вартістю майна та сумою коштів що підлягають до стягнення, а саме 5 088 300.00 грн. - 4 915 816, 40 грн., що дорівнює 172 483,60 грн..

Відтак, об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер 4610137500:07:003:0087 були передані позивачу ОСОБА_1 , як стягувачу, в рахунок погашення суми боргу в розмірі 4 905 615,40 грн. на підставі поданої ним заяви. Зазначене підтверджується Актом та Постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20.07.2022 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

На підставі Акта та Постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20.07.2022 року, які винесені у виконавчому провадженні ВП №67228700 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М. 25 липня та 03 серпня 2022 ОСОБА_1 були видані відповідні свідоцтва.

Згідно із Свідоцтвом, виданим 25.07.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., реєстровий №254, ОСОБА_1 , належить на праві власності майно, що складається із земельної ділянки кадастровий номер 4610137500:07:003:0087, площею 0,0451 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач - ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного Свідоцтва право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4610137500:07:003:0087 було зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із ДРРП №305734546 від 25.07.2022.

Згідно із Свідоцтвом, виданим 23.08.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., реєстровий №299, ОСОБА_1 , належить на праві власності майно - об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:003:0087, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач - ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало ОСОБА_2 .

Одержавши вищезгадане Свідоцтво, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса із проханням зареєструвати за ним право власності на згаданий об`єкт незавершеної реконструкції. Однак, приватний нотаріус Лозинська О.М. відмовила ОСОБА_1 у реєстрації права власності на об`єкт незавершеної реконструкції, тому, що нею були виявлені суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно - за вказаною адресою у державному реєстрі речових прав містяться записи про право власності відповідачів на шість квартир.

Також судом встановлено, що на час звернення позивача до суду (вересень 2022 року) за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано право власності: ОСОБА_3 (відповідач-2) на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 57.3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 50.1. кв.м.; квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 51.3 кв.м.; ОСОБА_5 (відповідач-4) на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 50.1 кв.м.; та ОСОБА_4 (відповідач-3) на квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 57.3 кв.м.

Окрім цього, з інформаційної довідки з ДРРП, сформованої приватним нотаріусом Лозинською О.М., вбачається, що згадані об`єкти (квартири) обтяжені іпотекою.

Судом встановлено також і те, що під час розгляду даної справи у суді, відповідач-2 ОСОБА_3 відчужив об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_9 ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І. за реєстровим №1370.

21.02.2023 року, відповідач-2 ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_10 подарував ОСОБА_7 згідно договорів дарування квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 від 21.02.2023 року, які посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Назарієм Богдановичем за реєстровими №588 та №591 відповідно.

Крім того, матеріалами справи підтверджується хронологія реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шести квартир за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 11.08.2017 року державний реєстратор на підставі договору купівлі-продажу зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт житлової нерухомості) готовністю 20 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

Як вбачається із технічного паспорту, складеного станом на 28.11.2003 року, а саме із експлікації приміщень до плану індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , він складався із фундаменту (будинок демонтовано).

На прохання ОСОБА_8 . Управлінням регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради 04.09.2017 року йому було видано Будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Схемою забудови земельної ділянки (реконструкція індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 ) визначено, що загальна площа проектованого житлового будинку становить 251,14 кв.м., гранично допустима висота будівлі - 1 пов. + манс., в. 2 м.

Із картки №ЛВ 061172930462 із реєстра ДАБІ вбачається, реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 була розпочата на підставі повідомлення про початок будівельних робіт 20.10.2017 року та повинна була здійснюватися господарським способом будівництва.

У подальшому, 26.04.2019 року державний реєстратор Поліщук М.В. на підставі заяви ОСОБА_10 внесла зміни у розділ «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» (номер реєстраційної справи 1326861546101), замінивши об`єкт нерухомого майна із «незавершене будівництво» (адреса: АДРЕСА_1 ) на «житловий будинок» (адреса: АДРЕСА_1 ). Крім цього, реєстратор додала інформацію про загальну та житлову площу об`єкта нерухомості, що становлять 253 кв.м. та 118,6 кв.м. відповідно.

Із технічного паспорту від 28.11.2001 року Інвентарний №407 вбачається, що індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 складається із першого та мансардного поверхів, загальною площею 253 кв.м.

06.06.2019 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 набуло ТОВ «БУДКОМІНВЕСТИЦІЯ», код ЄДРПОУ: 39216954. Так, згаданий об`єкт нерухомості був переданий ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «БУДКОМІНВЕСТИЦІЯ», що підтверджується Актом №1 передачі-приймання від 06.06.2019 року.

Згідно з Протоколом №06/02-20 Загальних зборів ТОВ «БУДКОМІНВЕСТИЦІЯ» було вирішено надати згоду на вихід та виключення зі складу ТОВ «БУДКОМІНВЕСТИЦІЯ» одного із його учасників - ОСОБА_2 та виплатити йому вартість його частки у статутному капіталі ТОВ «БУДКОМІНВЕСТИЦІЯ».

Як вбачається із Актів №1 та №2 приймання-передачі від 06.02.2020 року, ТОВ «БУДКОМІНВЕСТИЦІЯ», в особі директора Задорожного І.Б. передало, а ОСОБА_2 прийняв у власність майно, у якості виплати вартості частки у статутному капіталі Товариства шляхом передання майна в натурі, а саме: нерухоме майно - земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,0451 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610137500:07:003:0087, що становить частку внеску в розмірі 806 000, 00 грн.; а також - житловий будинок, загальною площею 253 кв.м. (житлова площа 118,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що становить частину внеску у розмірі 3 298 000,00 грн.

На підставі зазначених Актів за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на згадані об`єкти, що підтверджується Витягом з ДРРП №199729191 від 11.02.2020 року.

Надалі, відкритий в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірне майно розділ було закрито на підставі рішення державного реєстратора Труби О.М. про поділ майна на 6 (шість) квартир.

Так, 22.04.2020 року державним реєстратором Трубою О.М. було здійснено поділ об`єкта нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_11 , заг. площею 51.3 кв.м., жит. площею 24 кв.м.; №3, заг. площею 50.1 кв.м., жит. площею 26.6; №4 заг. площею 57.3 кв.м., жит. площею 26,4 кв.м.; №5 заг. площею 51.3 кв.м., жит. площею 24 кв.м.; №6 заг. площею 50.1 кв.м., жит. площею 26.6 кв.м за ОСОБА_2 .

Підставою для державної реєстрації послугував Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №05 (надалі - Висновок щодо технічної можливості поділу), виданий 03.04.2020 року Чортківським районним комунальним підприємством «Архітектурне бюро», копія якого долучена до матеріалів справи.

Згадані вище квартири за адресою АДРЕСА_1 стали предметом Договору іпотеки від 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І. та зареєстрованого у реєстрі за №150. Згідно із умовами цього Договору Іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) з метою виконання зобов`язань перед Іпотекодержателем ( ОСОБА_3 ), викладених у Основному зобов`язанні (Договір позики), передає в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_8 , квартиру АДРЕСА_6 , квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_12 , квартиру АДРЕСА_13 , квартиру АДРЕСА_14 (п. 1.3. Договору; надалі - квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 ).

У подальшому, 27.08.2021 року, ОСОБА_3 , скориставшись правами Іпотекодержателя за Договором іпотеки №150 від 29.04.2020 року, набув право власності на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_12 та АДРЕСА_9 .

15.11.2021 року ОСОБА_3 (як Іпотекодавець) та ОСОБА_4 (як Іпотекодержатель) уклали Договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_15 .

Як вбачається із Інформаційної довідки із ДРРП №308205115 від 25.08.2022 року на підставі цього Договору іпотеки приватний нотаріус Гуцал Л.І. внесла до реєстру запис про обтяження квартири АДРЕСА_8 іпотекою та зареєструвала заборону на вищезазначене нерухоме майно.

Після того, як ОСОБА_4 звернув стягнення на предмет іпотеки, за ним було зареєстровано право власності на згадану вище квартиру АДРЕСА_8 , що підтверджується Витягом із ДРРП №295470354 від 20.01.2022 року.

19.10.2021 року ОСОБА_3 (як Іпотекодавець) та ОСОБА_5 (як Іпотекодержатель) уклали Договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_14 .

Як вбачається із Інформаційної довідки із ДРРП №308205115 від 25.08.2022 року на підставі цього Договору іпотеки приватний нотаріус Гуцал Л.І. 19.10.2021 року внесла до реєстру запис про обтяження квартири АДРЕСА_7 іпотекою та зареєструвала заборону на вищезазначене нерухоме майно.

Реалізувавши право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_5 набула право власності на вищезгадану квартиру АДРЕСА_7 , про що свідчить Витяг із ДРРП №294832343 від 17.01.2022 року.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 16 ЦК України, визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки кадастровий номер 4610137500:07:003:0087, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і така ним набута в порядку для виконання судових рішень, що підтверджується витягом із ДРРП №305734546 від 25.07.2022 року та відповідним свідоцтвом.

Також, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/2610/20 від 17.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 належало на праві власності нерухоме майно, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку та надано дозвіл приватному виконавцеві Білецькому І.М. звернути стягнення на об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:003:0087 на АДРЕСА_1 . Зазначена ухвала неодноразово оскаржувалася в апеляційному порядку та залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судовим рішенням (ухвалою), яке набрали законної сили підтверджено, що боржнику ОСОБА_2 належало на праві власності нерухоме майно, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:003:0087.

На зазначене нерухоме майно (об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:003:0087) приватним виконавцем було звернуто стягнення та в процедурі виконавчого провадження позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво на це майно, однак приватний нотаріус Лозинська О.М. відмовила ОСОБА_1 у реєстрації права власності на об`єкт незавершеної реконструкції, тому, що нею були виявлені суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно - за вказаною адресою у державному реєстрі речових прав містяться записи про право власності відповідачів на шість квартир.

Як підтверджується матеріалами справи, Управлінням регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради 04.09.2017 року було видано Будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Схемою забудови земельної ділянки (реконструкція індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 ) визначено, що загальна площа проектованого житлового будинку становить 251,14 кв.м., гранично допустима висота будівлі - 1 пов. + манс., в. 2 м.

Із картки №ЛВ 061172930462 із реєстра ДАБІ вбачається, реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 була розпочата на підставі повідомлення про початок будівельних робіт 20.10.2017 року та повинна була здійснюватися господарським способом будівництва.

Львівська міська рада повідомила суд, що не видавала будь-яких містобудівних та дозвільних документів на будівництво багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зазначила, що таке будівництво вчинялося на земельній ділянці з іншим видом цільового призначення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази прийняття багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію.

Будівельний паспорт, як документ, який визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки (ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ), не може бути законною підставою для проведення будівельних робіт, результатом яких є створення багатоквартирного будинку.

Цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 4610137500:07:003:0087, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а не для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівле них норм і правил. Таким чином, самочинним є будівництво об`єктів нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ч. 1 ст. 376 ЦК України.

У розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержання дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт.

Поняття реконструкції об`єкта нерухомості міститься у ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», відповідно до п.3.21 якого реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Таким чином, норма ч. 1 ст. 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, в результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна кількості приміщень, створення нових, втручання в несучі конструкції).

Правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 04.04.2019 року по справі №750/4445/17 (провадження №61-39527св18).

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.03.2023 року по справі №127/28862/21 виснував, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним вважається будівництво жилого будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

У розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Усі об`єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акту приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акту приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними (пункт 3.4.1 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 вересня 2003 року № 146). При цьому за змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, спричиняє визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами ст. 364, 367 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 року у справі №923/196/20 (провадження №12-58гс21) виснувала, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження цього права, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення цього права. Реєстрація права власності на самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

Суд вважає доведеним той факт, що рішення державного реєстратора про поділ спірного об`єкту нерухомості (з відкриттям розділу), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на 6 (шість) квартир та усі похідні рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті із грубим порушенням закону, адже висновок про технічну можливість поділу об`єкту нерухомості не може підміняти містобудівних та дозвільних документів на будівництво багатоквартирного будинку, як і не може змінювати цільового призначення земельної ділянки, на якій такий об`єкт знаходиться.

Також, суд вважає доведеним той факт, що мало місце державної реєстрації 23.04.2020 року державним реєстратором Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Трубою О.М. права власності ОСОБА_2 на самочинне будівництво.

Як вже зазначалося вище, реєстрація права власності на самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного; самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу); здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

Відтак, спірні договори іпотеки, купівлі-продажу та дарування є недійсними, оскільки їх предметами були шість квартир, речові права на які були зареєстровані незаконно і такі квартири є самочинним будівництвом в розумінні положень ст. 376 ЦК України, що виключає ці квартири із цивільного обороту.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом другим та третім ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором.

Враховуючи зазначене суд вважає, що позивач ОСОБА_1 обрав належний спосіб захисту, який передбачений законом, і ухвалення судом рішення про скасування рішень державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М. про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), всіх послідуючих рішень державних реєстраторів, визнання недійсними спірних договорів іпотеки, купівлі-продажу та дарування призведе до державної реєстрації припинення у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно незаконної реєстрації речових прав на шість квартир, які є самочинним будівництвом в розумінні положень ст. 376 ЦК України, що виключає ці квартири із цивільного обороту.

На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не визнають права власності позивача ОСОБА_1 на об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:003:0087, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Однак, як вже зазначалося вище, матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 набув його законно (в порядку встановленому для виконання судових рішень, а належність такого майна відповідачу ОСОБА_2 підтверджена ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/2610/20 від 17.12.2021 року.

Як вже зазначалося вище, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права то одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав.

Таким чином, позовна вимога про визнання права власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:003:0087 на АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.

Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено 33489 / тридцять три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять / гривень 00 копійок судового збору. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір, підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 141, 223, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ст. ст. 15, 16, 177, 182, 190, 328, 331, 392, 509, 525-527, 530, 610, 629, 655, 656 ЦК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Володимира Богдановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки, купівлі-продажу, дарування та визнання права власності на об`єкт нерухомості - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М. індексний номер 52042760 від 23.04.2020 про державну реєстрацію поділу об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М. індексний номер 52040064 від 23.04.2020 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_15 .

Скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М. індексний номер 52041870 від 23.04.2020 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_16 .

Скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М. індексний номер 52042015 від 23.04.2020 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_10 .

Скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М. індексний номер 52042164 від 23.04.2020 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_17 .

Скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М. індексний номер 52042306 від 23.04.2020 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_9 .

Скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М. індексний номер 52042641 від 23.04.2020 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_14 .

Визнати недійсним договір іпотеки від 29.04.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов`ю Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №150.

Визнати недійсним договір іпотеки від 15.11.2021, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов`ю Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №912.

Визнати недійсним договір іпотеки від 19.10.2021, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов`ю Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №759.

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округа Львівської області Гуцал Л.І. індексний номер 60033061 від 27.08.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на квартиру АДРЕСА_14 .

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округа Львівської області Гуцал Л.І. індексний номер 60028255 від 27.08.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на квартиру АДРЕСА_15 .

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округа Львівської області Гуцал Л.І. індексний номер 62950084 від 20.01.2022 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) на квартиру АДРЕСА_15 .

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округа Львівської області Гуцал Л.І. індексний номер 60029585 від 27.08.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на квартиру АДРЕСА_16 .

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округа Львівської області Гуцал Л.І. індексний номер 60030304 від 27.08.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на квартиру АДРЕСА_10 .

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округа Львівської області Гуцал Л.І. індексний номер 60031653 від 27.08.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на квартиру АДРЕСА_17 .

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округа Львівської області Гуцал Л.І. індексний номер 60032587 від 27.08.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на квартиру АДРЕСА_9 .

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округа Львівської області Гуцал Л.І. індексний номер 62872250 від 17.01.2022 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) на квартиру АДРЕСА_14 .

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 02.12.2022, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов`ю Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1370.

Визнати недійсним Договір дарування квартири від 21.02.2023, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Назарієм Богдановичем, зареєстрований в реєстрі за №588.

Визнати недійсним Договір дарування квартири від 21.02.2023, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Назарієм Богдановичем, зареєстрований в реєстрі за №591.

Визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:003:0087 на АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , судовий збір у розмірі 33489 /тридцять три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять/ гривень 00 копійок, а саме:

з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , у розмірі 5581 /п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна/ гривня 50 копійок;

з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , у розмірі 5581 /п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна/ гривня 50 копійок;

з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , у розмірі 5581 /п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна/ гривня 50 копійок;

з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , у розмірі 5581 /п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна/ гривня 50 копійок;

з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 5581 /п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна/ гривня 50 копійок;

з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , у розмірі 5581 /п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна/ гривня 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст рішення складено 14.10.2026 року.

Суддя О. Ф. Федорова