Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №451/1720/26 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1720/26

Провадження № 3/451/640/26

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про здійснення дистанційного судового провадження

15 жовтня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мидзки Романа Володимировича про розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

15.10.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мидзки Р.В. про забезпечення проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання захисника, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пункт 1 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання подано з порушенням строків встановлених ч. 4 ст. 336 КПК України, оскільки справа призначена до розгляду на 08.50 – 15.10.2026, а клопотання до суду надійшло лише 15.10.2026.

За таких обставин, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мидзки Романа Володимировича про розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в режимі відеоконференції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок