Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №450/1427/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1427/26

Провадження № 2/450/1746/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинській У.Я.

за участю представника позивача Кисельової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою представника позивачки адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортних засобів, набутих під час перебування у шлюбі, -

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): 24.09.2026 представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки Toyota Avensis, 1998 р.в., та мотоцикла Kovi 250-ST Advance 249, 2024 р.в., що становить 148195,50 грн. а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 5 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис №82, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області. У шлюбі сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що сімейне життя сторін не склалося, у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 450/488/26 про розірвання шлюбу, у якій станом на дату подання цього позову рішення по суті спору не ухвалено. Представник позивачки стверджує, що за час перебування у шлюбі сторони набули у власність такі транспортні засоби: легковий автомобіль Toyota Avensis, 1998 року випуску, з бензиновим двигуном і механічною коробкою передач, та мотоцикл Kovi 250-ST Advance 249, 2024 року випуску. На підтвердження зазначених обставин представник позивачки посилається на відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 27 лютого 2026 року №31/28/16/753-аз/05-2026-743-2026, надану на адвокатський запит. Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 27.02.2026, за відповідачем ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані. На думку представника позивачки, оскільки зазначені транспортні засоби були набуті сторонами за час шлюбу, вони є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, представник позивачки зазначає, що в березні 2023 року відповідач здійснив відчуження (перереєстрацію) автомобіля Toyota Avensis без згоди позивачки та всупереч її волі, не в інтересах сім`ї, а з метою виведення цього майна зі складу спільно набутого подружжям майна. З огляду на викладене представник позивачки вважає, що позивач має право на отримання грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості зазначених транспортних засобів, у зв`язку з чим просить суд стягнути відповідну компенсацію з відповідача на користь позивача.

У судове засідання з`явилася представниця позивача, яка зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, викладених та долучених до матеріалів справи у письмовій формі.

Позиція відповідача: відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань до суду не скеровували, відзиву на позовну заяву не подали.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

27.03.2026 відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру; 27.03.2026 ухвала про відкриття провадження у справі; 08.05.2026 клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції; 11.05.2026 клопотанняпро надання скан-копії позовної заяви; 11.05.2026 заява про виклик свідка; 12.05.2026 заява про відкладення; 10.06.2026 клопотання про проведення підготовчого судового засідання 10.06.2026 за відсутності позивача та представника позивача; 10.06.2026 ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 19.08.2026 ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідного актового запису про шлюб №82, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклали шлюб 05.09.2006, серія НОМЕР_1 .

У шлюбі в сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №27, виданий Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, серія НОМЕР_2 ; донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №174, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області.

В судовому засіданні представник позивача повідомила, що рішенням від 20.03.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 05.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 82, розірвано.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 27.02.2026 №31/28/16/753-аз/05-2026-743-2026 (218151), за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, у період із 05.09.2006 по 27.02.2026 за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєструвалися такі транспортні засоби: мотоцикл KOVI 250-ST ADVANCE 249 (2024 року випуску), первинно зареєстрований 06.08.2024 (номерний знак НОМЕР_3 ); автомобіль TOYOTA AVENSIS (1998 року випуску), перереєстрований на нового власника за договором, укладеним у територіальному сервісному центрі, 04.03.2023 (номерний знак НОМЕР_4 ); автомобіль TOYOTA AVENSIS (1998 року випуску), первинно зареєстрований 28.11.2020 (номерний знак НОМЕР_5 ).

Водночас, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 27.02.2026, за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, витяг з відкритого ресурсу мережі Інтернет «AUTO.RIA», середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA AVENSIS, 1998 року випуску, I покоління, з бензиновим двигуном об`ємом 2,0 л, потужністю 128 к. с., механічною коробкою передач та пробігом 260 тис. км становить 4200 дол. США, що еквівалентно 185766 грн., а мотоцикла KOVI 250 ADVANCE, 2024 року випуску, з об`ємом двигуна 250 см? та пробігом 6 тис. км - 2500 дол. США (110625 грн.).

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 та постановах Верховного Суду від19 листопада 2020 року у справі №607/10913/17, від 31 січня 2019 року у справі №686/23104/17, від 29 липня 2019 року у справі №619/3728/16, від 17 грудня 2019 року у справі №761/11015/16-ц, від 17 грудня 2019 року у справі№753/9691/15-ц, від 21 січня 2020 року у справі №462/6409/18, від 30 червня 2020 року у справі №383/875/17.

Як вбачається з матеріалів справи спірні транспортні засоби сторони придбали під час шлюбу, що ними не заперечується.

Таким чином TOYOTA AVENSIS, 1998 року випуску та KOVI 250 ADVANCE, 2024 року випуску є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя, оскільки придбані за час перебування останніх у шлюбі, а презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя відповідачем не спростована.

У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Суд зазначає, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц (провадження №61-9018сво18).

Як зазначалося вище, на підтвердження вартості спірних транспортних засобів представник позивача надала суду витяги з відкритого інтернет-ресурсу «AUTO.RIA», відповідно до яких середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA AVENSIS, 1998 року випуску, I покоління, з бензиновим двигуном об`ємом 2,0 л, потужністю 128 к. с., механічною коробкою передач та пробігом 260 тис. км становить 4200 дол. США, що еквівалентно 185766 грн., а мотоцикла KOVI 250 ADVANCE, 2024 року випуску, з об`ємом двигуна 250 см? та пробігом 6 тис. км - 2500 дол. США, що еквівалентно 110625 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При визначенні вартості спірних транспортних засобів суд враховує, що чинне законодавство не встановлює виключної вимоги щодо підтвердження їхньої ринкової вартості лише висновком судового експерта. Відомості з відкритих джерел про ціни на транспортні засоби зі схожими технічними характеристиками можуть бути враховані судом як докази за умови оцінки їхнього змісту, достовірності та відповідності характеристикам майна, щодо якого виник спір.

Такий підхід узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 6 березня 2025 року у справі №760/25662/21, у якій суд касаційної інстанції погодився з можливістю визначення вартості автомобіля на підставі відомостей, розміщених на інтернет-ресурсі «AUTO.RIA». При цьому суд врахував, що відповідач не надав доказів на спростування визначеної вартості та не заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів на спростування зазначених цінових показників, не наведено іншого розрахунку вартості спірних транспортних засобів та не заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення їхньої ринкової вартості. Водночас відсутність такого клопотання сама по собі не звільняє суд від обов`язку перевірити достатність поданих доказів, однак у сукупності з іншими обставинами справи може бути врахована під час їх оцінки.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що надані представником позивача відомості про вартість спірних транспортних засобів у сукупності з іншими матеріалами справи є достатніми для визначення їхньої ринкової вартості. При цьому суд враховує, що зазначені відомості містять цінові показники транспортних засобів зі схожими технічними характеристиками, а відповідачем не подано доказів на спростування наведених цінових показників, не надано альтернативного розрахунку вартості майна та не заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд також бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 6 березня 2025 року у справі № 760/25662/21, відповідно до якого відомості про ринкову вартість транспортного засобу, розміщені на інтернет-ресурсі AUTO.RIA, можуть бути враховані під час вирішення спору за умови їх оцінки в сукупності з іншими доказами.

За таких обставин, суд бере до уваги визначену за наданими матеріалами вартість автомобіля TOYOTA AVENSIS у розмірі 185766 грн. та мотоцикла KOVI 250 ADVANCE у розмірі 110625 грн., а загальну вартість зазначених транспортних засобів визначає в розмірі 296391 грн. Відповідно, розмір 1/2 їхньої загальної вартості становить 148195,50 грн.

Отже, з врахуванням вищезазначених обставин щодо набуття транспортних засобів за час шлюбу, їх належності до спільної сумісної власності подружжя та відсутності доказів, які спростовують визначену вартість майна, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачка грошової компенсації в розмірі 148195,50 грн. за належну їй 1/2 частку вартості зазначених транспортних засобів.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 57, 60, 70, 71 СК України, ст. 369 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортних засобів, набутих під час перебування у шлюбі, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , грошову компенсацію 1/2 вартості транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки Toyota Avensis, 1998 р. в., та мотоцикла Kovi 250-ST Advance 249, 2024 р. в., в розмірі 148195,50 грн. (сто сорок вісім тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 витрати за сплату судового збору в розмірі 1481,95 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Суддя: Д. А. Кукса