Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №464/9041/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 464/9041/25

Провадження № 2/450/1305/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукса Д. А.

при секретарі Глинській У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про предмет спору: стягнення заборгованості за кредитним договором,

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): ТзОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №06.06.2025-100001544 від 06.06.2025 у розмірі 25395 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.06.2025 між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №06.06.2025-100001544. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Споживчий центр» кредитні кошти в розмірі 6500,00 грн. на строк 189 дні. Крім того, 09.06.2025 було укладено додатковий договір отримала від ТОВ «Споживчий центр» кредитні кошти в розмірі 1500,00 грн. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 25395 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн., по процентам в розмірі 11715 грн., по комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 560 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 1120 грн., по неустойці 4000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Позиція відповідача: Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

25.12.2025 відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру; 26.12.2025 ухвала про передачу справи за підсудністю; 10.02.2026 супровідний (цивільна справа №464/9041/25 на 34 арк.); 11.02.2026 ухвала про залишення позовної заяви без руху; 20.02.2026 заява про усунення недоліків; 23.02.2026 ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду; 07.10.2026 заява про пришвидшення розгляду справи та винесення рішення.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.06.2025 між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №06.06.2025-100001544 наклавши одноразовий ідентифікатор Е484.

Відповідно до умов договору №06.06.2025-100001544 від 06.06.2025, ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Споживчий центр» кредитні кошти в розмірі 6500,00 грн .строком на 189 днів, із кінцевою датою повернення кредиту 11.12.2025. Згідно з п. 6 договору, процентна ставка «Стандарт» становить 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших п`яти чергових періодів, а відповідно до п. 7 процентна ставка «Економ» становить 0,5 % за кожен день користування кредитом у наступних чергових періодах. Пунктом 8 договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 455,00 грн., а п. 9 - комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 455,00 грн. у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим. Відповідно до п. 12 договору, денна процентна ставка становить 0,89 %. Пунктом 17 договору передбачено неустойку в розмірі 97,50 грн. за кожен день невиконання або неналежного виконання кожного окремого зобов`язання. Водночас договором не передбачено можливості продовження строку кредитування.

Крім того, судом встановлено, що 09.06.2025 ОСОБА_1 та ТзОВ «Споживчий центр» уклали додатковий договір наклавши одноразовий ідентифікатор К671, відповідно до п.п. 1.1 - 1.4 якого загальна сума кредиту збільшена до 8000 грн. за рахунок надання другого траншу в розмірі 1500 грн., перерахованого 09.06.2025 на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 строком на 186 днів. За надання другого траншу передбачено комісію в розмірі 105 грн., що становить 7 % від його суми. Крім того, комісію за обслуговування кредиту встановлено в розмірі 560 грн. у кожному з чергових періодів №2 та №3, а різниця в розмірі 105 грн. за комісією за обслуговування в першому черговому періоді підлягає сплаті у складі відповідного чергового платежу згідно з графіком платежів.

Вказаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з квитанцій до платіжних інструкцій ВПС «Фінансовий світ» №20245-1391-224514035 від 06.06.2025 та №20248-1391-225229862 від 09.06.2025, ОСОБА_1 отримав на картковий рахунок № НОМЕР_2 кредитні кошти в розмірах 6500,00 грн. та 1500,00 грн. відповідно.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №06.06.2025-100001544 від 06.06.2025, загальний розмір заборгованості відповідача становить 25395 грн., з яких: 8000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11715 грн. - заборгованість за процентами, 560 грн. - комісія за надання кредиту, 1120 грн. - комісія за обслуговування кредитної заборгованості та 4000 грн. - неустойка. Зазначений розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору та не спростований відповідачем належними і допустимими доказами.

Однак, суд не може в повній мірі погодитися з наданим позивачем розрахунком заборгованості, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

За ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, нарахована позивачем неустойка за кредитним договором №06.06.2025-100001544 від 06.06.2025 у розмірі 4000 грн. не підлягатиме стягненню з відповідача на користь ТзОВ «Споживчий центр».

Крім цього, згідно з абзацами 2, 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, за змісту ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

У відповідності до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16.

Суд не погоджується в частині наявності заборгованості за комісією за надання кредиту в сумі 560 грн. та за додатковою комісією (за обслуговування кредиту) в сумі 1120 грн.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 560 грн. заборгованості за комісією за надання кредиту та 1120 грн. заборгованості за додатковою комісією з обслуговування кредиту слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивувала позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №06.06.2025-100001544 від 06.06.2025 в розмірі 19715 грн., яка складається з 8000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11715 грн. заборгованості по відсоткам.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, перевіривши надані позивачем докази, позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19715 грн., яка складається з 8000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11715 грн. заборгованості по відсоткам.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1880,59 грн.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,-задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_4 ) заборгованість за Кредитним договором № 06.06.2025-100001544 від 06.06.2025 у розмірі 19715 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1880,59 (одна тисяча вісімсот вісімдесят грн. 59 коп.) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Д. А. Кукса