Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №465/6026/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №465/6026/26

Провадження №2/442/2407/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання – Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник - адвокат Кукса Карина Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит №197704 від 25.08.2025 у розмірі 51358,08 грн та судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 25.08.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №197704 на суму 26507 грн, який відповідач підписав електронним підписом. На виконання умов кредитного договору 25.08.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 . 10.10.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №10102025, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог №6 від 04.03.2026 до договору факторингу 1 та акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №6 від 04.03.2026 до договору факторингу 1, до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договорам. Зважаючи на вказане, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №197704 від 25.08.2025 у розмірі 51358,08 грн., у тому числі: 26507,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23750,08 грн - заборгованість за відсотками, 1101,00 грн - заборгованість за комісією.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

25.08.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" та ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №197704, відповідно до пункту 2.1. якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.2.6 Договору, надати Позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.2.2.1 Договору (далі – кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Пункт 2.2.1. договору вказує, що сума (загальний розмір) кредиту становить 26507.00 грн., надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 19310,52 грн для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №184245 від 20.05.2025 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 2690.29 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті (далі – рахунок Позичальника); у розмірі 4506.19 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 300,00 % річних. Тип процентної ставки – фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено. Комісія за надання кредиту складає 4506,19 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 17,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 168 днів з 25.08.2025 (дата надання кредиту) по 09.02.2026 (п.2.3-п.2.6 договору).

Згідно з Графіком платежів (Додаток до договору) загальна вартість кредиту – 54775,27 грн.

25.08.2025 відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до картки обліку виконання договору №197704 сума загальної заборгованості відповідача – 56158.08 грн, у тому числі: сума заборгованості за основним зобов`язанням – 26507,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами – 23750,08 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями – 1101,00 грн.

Як вбачається з виписки ТОВ «Юніт Капітал» з особового рахунку за договором про споживчий кредит №197704 від 25.08.2025, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.05.2026 складає 56158,08 грн. Станом на 01.05.2026 ТОВ «Юніт Капітал» повідомляє, що заборгованість за договором не погашена.

Як вбачається з довідки «ФК КРЕДІПЛЮС» від 09.04.2026, вих. № 1669/09-04, 25.08.2025 відбулося зарахування коштів на картковий рахунок відповідача в сумі 2690,29 грн., сума перерахована на погашення заборгованості за договором взаємозаліку - 19310,52 грн.

Згідно з договором факторингу №10102025 від 10.10.2025, що укладений між первісним кредитором та позивачем, останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог №6 від 04.03.2026 до Договору Факторингу №10102025 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №6 до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на суму 56158,08 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 10.03.2026 №1009 позивачем перераховано первісному кредитору 1895269,75 грн за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу.

Згідно з листом АТ "Універсал Банк" від 17.08.2026 на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , у період часу з 25.08.2026 по 30.08.2026 зараховано кошти в сумі 2690,29 грн, що також підтверджується випискою про рух коштів по картці від 15.08.2026.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року в справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року в справі № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно з частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно зі статтею 64 ЦПК України докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів судом встановлено укладення та підписання відповідачем договору про споживчий кредит з ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс", невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих у борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу.

Відповідачем не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та належного виконання зобов`язань за договором.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом підлягають задоволенню.

Щодо заборгованості по комісії за обслуговування та управління кредиту в розмірі 1101,00 грн. суд зазначає наступне.

Заявлена до стягнення комісія є комісією за управління та обслуговування кредиту, тобто платою за послуги, пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості. Разом з тим, договір про споживчий кредит №197704 від 25.08.2025 не містить переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які кредитодавцем встановлена така комісія, доказів існування, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору позивачем суду не надано.

З урахуванням наведеного, а також правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 за єдиним унікальним номером судової справи 496/3134/19 та номером провадження 14-44цс21, у постановах Верховного Суду від 31.08.2022 за єдиним унікальним номером судової справи 202/5330/19 та від 29.11.2023 за єдиним унікальним номером судової справи 181/384/21, умова договору про споживчий кредит №197704 від 25.08.2025 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за управління та обслуговування кредиту є нікчемною в силу частин 1 та 2 ст. 11, частини 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Нікчемний правочин (чи окремі його умови) є недійсним у силу закону з моменту його укладення та не породжує тих правових наслідків, на які він був спрямований, а тому окремого визнання його недійсним судом не потребує.

Зважаючи на вказане, вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за комісією за обслуговування та управління кредиту в сумі 1101,00 грн. задоволенню не підлягають, а відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують надання позивачу правової допомоги АБ «Тимошенко та партнери», а саме: договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, акт прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн, додаткова угода №25771556317 від 20.04.2026 до згаданого договору про надання правничої допомоги.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, що розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов переконання, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333; ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за договором про споживчий кредит №197704 від 25.08.2025 у розмірі 50357,08 грн (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят сім гривень 08 коп.), з яких: 26507 (двадцять шість тисяч п`ятсот сім) гривень - заборгованість за тілом кредиту, 23750,08 грн (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 08 коп.) - заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.10.2026.

Суддя М.М. Грицай