Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №331/4712/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 15.10.2026

Справа № 331/4712/26

Провадження № 2/334/4581/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

позивач звернувся до суду із вимогами визнати незаконними дії комунального підприємства «Водоканал» щодо припинення надання послуг з централізованого водопостачання позивачу, зобов`язати КП «Водоканал» відновити надання послуг з централізованого водопостачання та зобов`язати КП «Водоканал» підписати типовий договір затверджений Кабінетом міністрів, згідно Постанови № 690 від 5 липня 2019 р.

Свої вимоги обґрунтував тим, що позивач є споживачем послуг централізованого водопостачання, які надаються відповідачем вже 24 роки, на підставі договору № 4665 від 01.05.2002 року «Про надання послуг з централізованого водопостачання». Протягом тривалого часу позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням підписати типовий договір, затверджений Кабінетом міністрів , згідно постанови № 690 від 5 липня 2019 року.

Позивачем було надано повний пакет документів. Незважаючи на це, відповідач фактично відмовив у належному оформленні договірних відносин, кожного разу посилаючись на нові обставини, при тому свій проект типового договору , до теперішнього часу – не надав. У подальшому відповідач почав надсилати позивачу листи про те, що договір № 4665 від 01.05.2002 року нібито є недійсним не вказуючи згідно якого закону. У подальшому відповідачем було незаконно припинено надання послуг з водопостачання, не попередивши позивача, та без його присутності. Про це був складений Акт- претензія від 7 травня 2026 р. в присутності двох свідків. Такі дії відповідача є незаконними, свавільними та такими, що порушують права позивача як споживача житлово-комунальних послуг.

Відповідач неодноразово посилається на нібито порушення Правил приймання стічних вод. Разом з тим позивач взагалі не підключений до системи централізованого водовідведення. Весь обсяг отриманої води використовується виключно для питних потреб.

Крім того, відповідач посилається на акт технічного обстеження від 12.05.2023 №92. Позивач заперечує факт належного складання такого акту. 12.05.2023 року позивач перебував у службовому відрядженні, а особи, яка мала право представляти його інтереси або підписувати відповідні документи, не існувало. Таким чином, відповідач не довів належного проведення перевірки, а також належного вручення зазначеного акту.

Усі приписи, на які посилається відповідач, позивач вважає сфальсифікованими. На кожному із них позивач власноруч зазначав про свою незгоду із викладеними вимогами.

Ураховуючи викладене, позивач вважає, що дії відповідача суперечать приписам Конституції України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та є незаконним, відтак, посилаючись на судову практику Верховного Суду, яка висловлена у постанові у справі №643/11570/15-ц, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, вказавши на те, що між КП «Водоканал» та ОСОБА_1 був укладений договір від 01.05.2002 №4665 на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію на об`єкт - літній майданчик на перетині вул. Спортивна/ вул. Богдана Хмельницького.

12.05.2023 КП «Водоканал» проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем Позивача. За результатами обстеження складено акт №92 від 12.05.2023 технічного обстеження водопроводу, за результатами якого виявленні порушення умов Договору №4665 та Правил приймання, у зв`язку надано припис для їх усунення. Від підпису акту позивач відмовився, у зв`язку з чим його направлено поштою з супровідним листом від 08.06.2023 №2937/23/08. Разом з актом направлено позивачу лист щодо врегулювання договірних відносин (вих.№2938/23/08 від 08.06.2023). 30.06.2025, 19.09.2025 представником КП «Водоканал» повторно було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем за адресою майданчика Позивача, про що складено Акти №120 від 30.06.2025, № 153 від 19.09.2025 технічного обстеження водопроводу. За результатами обстежень було виявлено порушення умов Договору №4665 та невиконання Позивачем раніше виданих приписів та повторно надано приписи про необхідність усунення виявлених порушень. Акт №120 від 30.06.2025 на 3 арк. підписано позивачем. На складеному Акті №153 від 19.09.2025 позивач зробив відмітку «Ознайомлен, з Актом не згоден».

У відповідності до змісту приписів КП «Водоканал» вимагав від позивача надати для огляду водопровідного вводу з точки підключення до водопровідного вводу, надати документи, підтверджуючі право власності на об`єкт, виконати та надати розрахунок водогосподарського балансу, узгоджений з КП «Водоканал», зобов`язано у відповідні терміни надати схему розподілу зон обслуговування та меж балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж, виконану згідно вимог Правил приймання, зобов`язано надати заяву та відповідні документи для переукладання Договору у зв`язку зі змінами законодавства України та нормативних документів.

ОСОБА_1 не виконав вказані приписи відповідача. Так, позивачем надано розрахунок водогосподарського балансу на 2026 рік, який не погоджений з КП «Водоканал», зазначений розрахунок водогосподарського балансу розроблений на обсяги водоспоживання та водовідведення – 1,243 м3/добу, що перевищує обсяги, передбачені Договором №4665. Крім того, позивачем надано Схему, яка виконана не на генплані в масштабі 1:500, на ній відсутні деталювання колодязів, діаметри та матеріали трубопроводів. Повідомлено позивача листом від 06.11.2025 №8912/25/08, що Схема може бути виконана проєктними організаціями, що мають дозвіл (сертифікат) на виконання даного виду робіт або силами КП «Водоканал» на платній основі після надання документів, перелік яких розміщено на офіційному веб – сайті КП «Водоканал» в розділі «Додаткові послуги».

Відповідно до п. 5 та п.14 Правил №690, надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах. Послуги надаються споживачу згідно з умовами типового договору, зміст якого не підлягає зміненню та укладається з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та вимогами Правил. Враховуючи вищевикладене, приписи, видані КП «Водоканал» актами 12.05.2023 №92 та повторні приписи, видані КП «Водоканал» 30.06.2025 №120, 19.09.2025 №153 є законними та обґрунтованими, обов`язковими для виконання позивачем, проте вони не були виконані у вказані в них строки та порядку, передбаченому нормами чинного законодавства. За таких обставин, твердження позивача про надання повного пакета документів та безпідставне ухилення відповідача від належного оформлення договірних відносин є абсолютно необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

У зв`язку з невиконанням обов`язкових приписів КП «Водоканал», позивача повідомлено листом від 18.02.2026 №1409/26/09.2, що КП «Водоканал» видавались позивачу приписи щодо надання документів на право власності, виконання і надання погодженого з КП «Водоканал» розрахунку водогосподарського балансу, надання схеми розподілу зон обслуговування та меж балансової належності та інші. Однак ОСОБА_1 не виконані вищезазначені обов`язки щодо виконання приписів відповідача та Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету №24 від 28.01.2019, які є обов`язковими для виконання.

Сторони в Договорі №4665 домовились, що у разі, якщо за один місяць до припинення строку його дії цього договору жодна із сторін не заявить про закінчення його дії, договір вважається продовженим на наступний строк. Таким чином, умови Договору №4665 продовжились до 01.05.2026 року. У зв`язку з вищевикладеним, та керуючись умовами Договору №4665 КП «Водоканал» листом від 18.02.2026 №1409/26/09.2 повідомило позивача про розірвання (припинення дії) з 01.05.2026 року договору №4665 від 01.05.2002 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію. За таких обставин станом на дату подання позову дію Договору №4665, укладеного між позивачем та КП «Водоканал», припинено.

КП «Водоканал», діючи виключно в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог законодавства України, з дотриманням умов договору, не лише правомірно повідомило Позивача про припинення з 01.05.2026 дії Договору №4665 від 01.05.2002 року, а й неодноразово вживало всіх можливих заходів для врегулювання відносин між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволені позову.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року закрито підготовче провадження у справі, розпочато розгляд справи по суті, оголошена перерва до 24.09.2026 року. У зв`язку із зайнятістю судді в кримінальному провадженні, судове засідання відкладено на 15.10.2026 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані ними докази, суд дійшов до таких висновків.

Між КП «Водоканал» та ОСОБА_1 укладений договір від 01.05.2002 №4665 на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію на об`єкт - літній майданчик на перетині вул. Спортивна/ вул. Богдана Хмельницького

12.05.2023 КП «Водоканал» проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем позивача.

За результатами обстеження складено акт №92 від 12.05.2023 технічного обстеження водопроводу, за результатами якого виявленні порушення умов Договору №4665 та Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.01.2019 №24, у зв`язку надано припис для їх усунення. Від підпису акту позивач відмовився, у зв`язку з чим його направлено поштою з супровідним листом від 08.06.2023 №2937/23/08. Разом з актом направлено позивачу лист щодо врегулювання договірних відносин (вих.№2938/23/08 від 08.06.2023).

30.06.2025, 19.09.2025 представником КП «Водоканал» повторно проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем за адресою майданчика Позивача, про що складено Акти №120 від 30.06.2025, № 153 від 19.09.2025 технічного обстеження водопроводу.

За результатами обстежень виявлено порушення умов Договору №4665 та надано приписи про необхідність усунення виявлених порушень.

За змістом приписів ОСОБА_1 зобов`язано:

зобов`язано надати доступ до колодязя з точки підключення;

надати документи, підтверджуючі право власності на об`єкт;

виконати та надати розрахунок водогосподарського балансу, узгоджений з КП «Водоканал»;

надати схему розподілу зон обслуговування та меж балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж (надалі - Схема), виконану згідно вимог Правил приймання;

надати заяву та відповідні документи для переукладання Договору у зв`язку зі змінами законодавства України та нормативних документів.

На виконання вказаних приписів ОСОБА_1 частково надав певні документи, які не були прийняті, як належні КП «Водоканал».

КП «Водоканал» листом від 18.02.2026 №1409/26/09.2 повідомило позивача про розірвання (припинення дії) з 01.05.2026 року договору №4665 від 01.05.2002 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію.

Станом на момент розгляду справи водопостачання до об`єкту ОСОБА_1 не здійснюється.

Положеннями статті 2 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що дія цього Закону поширюється на всіх суб`єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об`єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел, систем питного водопостачання, а також споживачів питної води.

Норми статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначають коло суб`єктів, які є споживачами питної води, а саме:

Послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з:

юридичними особами, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;

юридичними особами, у яких житловий фонд перебуває на праві узуфрукта державного або комунального майна чи на іншому речовому праві на чуже майно, передбаченому законом, до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання;

об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання на підставі укладених ними договорів;

власниками будинків, що перебувають у приватній власності;

індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

У відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальним споживачем житлово-комунальних послуг є індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства споживачем послуг з надання централізованого водопостачання, а відтак і особою з якою може бути укладений відповідний договір є власник нерухомого майна або ж законний користувач такого майна.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що об`єкт, який він просить перебуває у власності або ж він є законним користувачем цього об`єкту.

Більш того, до матеріалів справи не долучено жодних відомостей про сам об`єкт, який позивач просить забезпечити питною водою. Так, у договорі від 01.05.2002 №4665 об`єктом водопостачання вказаний «літній майданчик на перетині вул. Спортивна/ вул. Богдана Хмельницького». В документах, які надані позивачем об`єкт зазначений, як «кіоск», розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вищевказані положення законодавства, відповідач правомірно вимагав від позивача надання правовстановлюючих документів на об`єкт, який позивач просив забезпечити водопостачанням. Проте, позивач не надав таких документів.

Не надано відповідного підтвердження й суду.

Згідно із частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормами ч. 2 ст. 78 ЦПК України закріплено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку суду не надано належний та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є індивідуальним споживачем житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у своїй практиці визначає договір як універсальний регулятор приватних відносин, призначений для встановлення, зміни або припинення прав та обов`язків, а також визначення інших правових наслідків за згодою сторін. Названий підхід сформульовано постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 344/3764/21.

Проте, обов`язковою передумовою укладення договору має бути дотримання учасниками вимог законодавства щодо можливості укладення відповідного договору.

За названих вище обставин позивачем не доведено у встановлений законодавством спосіб неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань та наявність у нього правових підстав вимагати підключення, по суті, не визначеного (такого, що не має юридично закріпленого статусу) майна до послуг, які надаються відповідачем.

Відповідно до висновків, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 року у справі № 757/50149/19-ц, захисту у суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині згаданого Рішення Конституційного Суду України.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У даній справі позивачем не доведено, що відповідачем порушено його справо, як індивідуального споживача житлово-комунальної послуги, через недоведеність самого факту законного володіння об`єктом, який має бути забезпечений водопостачанням.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до комунального підприємства «Водоканал» (код ЄДРПОУ 03327121, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін