Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №306/1577/26 — Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1577/26

Провадження № 2/306/1283/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника АТ "Універсал банк" - Приходько Людмили Аркадіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у судовому порядку заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.05.2023 року у розмірі 33834,36 грн., а також суму сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2662,40 грн.

Представник-адвокат Бочко Л.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надала до суду 11.09.2026 року відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що надана до матеріалів справи Анкета-заява не містить дати її підписання відповідачкою, а тому неможливо встановити та підтвердити, що саме 24.05.2023 року відповідачка приєдналася до умов договору, на які посилається позивач. При цьому, також сама Анкета-заява, хоча і містить положення щодо процентної ставки 3,1 % на місяць, не містить конкретного розміру кредитного ліміту, суми фактично наданих кредитних коштів, а також детальних умов щодо порядку нарахування та зміни процентів. В обгрунтування доводів зазначає, що з поданих до суду доказів неможливо встановити конкретний розмір кредитних коштів, який банк фактично надав відповідачці, та перевірити правильність формування заявленої до стягнення заборгованості. Розрахунок не містить відомостей про конкретні операції, за рахунок яких відбулося збільшення заборгованості, суми кожної операції та рух кредитних коштів, а містить невідповідність між зазначеною процентною ставкою та сумою нарахованих процентів. Вимоги мотивує тим, що обґрунтованим є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 11 694,86 грн. та судовогозбору у сумі 920,12 грн. Просить суд позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 11694,86 грн. та судовий збір у сумі 920,12 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити (а.с.97-102).

Представник позивача подала до суду 15.09.2026 року відповідь на відзив, у якому з аргументами, викладеними представником відповідачки у відзиві не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що розрахунок підписаний уповноваженою на такі дії особою позивача та додатково засвідчений печаткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що дає підстави вважати даний документ офіційним від імені банку та належним доказом по справі. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 весь період активно користувалась платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснювала їх часткове погашення, тим самим визнавала факт існування договірних зобов`язань перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках банківської послуги «monobank». Просить суд задовольнити в повному обсязі позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.107-119).

Представник відповідача подала до суду 07.10.2026 року заяву про визнання позову (вх. №7839), в якій повідомляє, що позовні вимоги АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення заборгованості у розмірі 33834,36 грн. визнають в повному обсязі. Також вказує, що з руху коштів по картці, 10.08.2026 року з рахунку ОСОБА_1 було стягнуто 2662,40 грн. із призначенням платежу «нарахування судових витрат». При цьому дата такого стягнення збігається з датою сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду, а тому вважає, що судовий збір у розмірі 2662,40 грн. фактично був сплачений не за рахунок власних коштів АТ «Універсал Банк», а за рахунок коштів відповідачки. Вимоги мотивує тим, що оскільки саме відповідачкою фактично було сплачено судовий збір, стягнення з неї 50 відсотків судового збору на користь позивача призведе до повторного покладення на неї відповідних судових витрат. Вказує, що із заявленої позивачем суми заборгованості 33834,36 грн. підлягає відніманню сума 1331,20 грн, у зв`язку з чим остаточний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки, становить 32503,16 грн. Просить суд прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32503,16 грн. (а.с.131-134).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у поданій нею відповіді на відзив просила розгляд справи здійснювати без участі представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення судом (а.с. 118-119).

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та без участі її представника (а.с.135-136).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

24.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, узв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24.05.2023 року та, встановивши мобільний додаток monobank, отримала розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.05.2023 року виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Суд не досліджує та повторно не перевіряє докази щодо обставин, які вже не потребують доказування (є доведеними). Обставини щодо того, що між сторонами укладено договір про надання банківських послуг "Monobank" від 24.05.2023 року на отримання грошових коштів визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а тому суд бере їх до уваги як встановлений факт та немає сумнівів у достовірності чи добровільності такої позиції.

З розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.05.2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 33834,36 грн. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені у судовому засіданні докази, обставини справи, приймаючи до уваги, що відповідачка заявлені позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості у розмірі 33834,36 грн. за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.05.2023 року визнала, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити.

В частині вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції № CF_154695 від 10.08.2026 року у розмірі 2662,40 грн. (у відповідності до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачка позов визнала до початку розгляду по суті, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1331,20 грн.

Твердження представника відповідачки, що судовий збір у розмірі 2662,40 грн. фактично був сплачений не за рахунок власних коштів АТ «Універсал Банк», а за рахунок коштів відповідачки суд до уваги не приймає. Поскільки відповідач визнала позовні вимоги після відкриття провадження, а позивачем сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2023 року та стало порушенням законних прав та інтересів позивача, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.13, 81, 89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов представника АТ "Універсал банк" - Приходько Людмили Аркадіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованістьза договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 травня 2023 року в розмірі 33834,36 грн. (тридцять три тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 36 коп.) - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352 - 50 % судового збору у розмірі 1331,20 грн. (одна триста тридцять одна гривна 20 коп.).

Повернути АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1331,20 грн. (одна триста тридцять одна гривна 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ П.І.Уліганинець

14.10.2026 року.