Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №299/4334/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/4334/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2026 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , староста Фанчиківської старостинського округу, за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 006637 від 14.09.2026 року, ОСОБА_1 не вжив заходів до попередження і ліквідації негативних наслідків на території природньо заповідного фонду, чим порушив ст.8-9,ст.14, ст.54 ЗУ "Про природньо заповідний фонд".

Вислухавши пояснення та заперечення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суддя приходить до такого висновку.

Згідно положень ч.3ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст.91 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, забороняється здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про природно-заповідний фонд», природно-заповідний фонд становлять ділянки суші і водного простору, природні комплекси та об`єкти яких мають особливу природоохоронну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність і виділені з метою збереження природної різноманітності ландшафтів, генофонду тваринного і рослинного світу, підтримання загального екологічного балансу та забезпечення фонового моніторингу навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 не додано жодного належного доказу а саме: акт обстеження, фотофіксацію, схему місця, заміри, тощо. Також не доведено, що особа, яка притягається до відповідальності є суб"єктом правопорушення. Сам протокол не містить даних, які б підтверджували, що місце, про яке йдеться, розташоване саме в межах парку. У протоколі не зазначено, коли виникли негативні наслідкі та які саме.

Разом з тим протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить місце правопорушення, адресу, кадастровий номер ділянки, координати, не описано які негативні наслідки виявлено, коли вони виникли і ким спричинені, відомостей про заподіяну шкоду.

Крім того протокол не містить доказів того, що ОСОБА_1 знав про негативні наслідки, мав реальну можливість їх усунути і свідомо або з необережності цього не зробив, а також протокол не містить жодної норми закону яка зобов`язує старосту старостинського округу охороняти територію парку та ліквідовувати негативні наслідки.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що у посадові обов`язки ОСОБА_1 входить вжиття заходів по попередження і ліквідації негативних наслідків на території природньо заповідного фонду.

ОСОБА_1 на спростування своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, подав заперечення на протокол та копії: посадової інструкції старости Фанчиківського старостинського округу, розпорядження Виноградівської міської ради від 23.03.2026 року Про початок повноважень старости Фанчиківського старостинського округу ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол не може бути доказом вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумнім сумнівом. Таке доведення має впливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У справі «Barbera, and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк