Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №147/2449/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/2449/26

Провадження № 3/147/962/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СТ«БОРОВИК», проживаючоЇ за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1065 від 25.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник СТ«БОРОВИК», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7746 гривні в тому за 2023 рік – 1987 гривень, 2024 -2105 гривень, 2025 рік – 2372 гривні, за 2026 , чим було порушено вимоги, , п.п 266.2.1, 263.2.2, п. 266.2, п.п. 266.3.1, п.п. 266.3.3 п.266.3, п.п. 266.7.5, п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд прибула. Перед початком судового засідання їй було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні заперечень з приводу обставин вказаних в протоколі не висловила.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла до наступного висновку.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 44.1. ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.266.2.1. ПК України, об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт. (п.п.266.3.3. ПК України).

Згідно з вимогами п.п. 266.7.5. ПК України, платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними доказами:

- протоколом №1065 від 25.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник СТ«БОРОВИК», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7746 гривні в тому за 2023 рік – 1987 гривень, 2024 -2105 гривень, 2025 рік – 2372 гривні, за 2026 , чим було порушено вимоги, , п.п 266.2.1, 263.2.2, п. 266.2, п.п. 266.3.1, п.п. 266.3.3 п.266.3, п.п. 266.7.5, п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями..

- Витягом з акту №24227/02-32/07-09/31831431 від 11.09.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТ «Боровик» податковий номер 31831431, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.08.2026 по 04.09.2026, в якому за результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимоги, , п.п 266.2.1, 263.2.2, п. 266.2, п.п. 266.3.1, п.п. 266.3.3 п.266.3, п.п. 266.7.5, п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7746 гривні в тому за 2023 рік – 1987 гривень, 2024 -2105 гривень, 2025 рік – 2372 гривні, за 2026 – 1282 гривні (з січня по червень 2026 року).

При вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1065 від 25.06.2026 вбачається та витягу з акту №24227/02-32/07-09/31831431 від 11.09.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТ «Боровик» податковий номер 31831431, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.08.2026 по 04.09.2026 вбачається, що порушення вимог Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями, було вчинено у 2023 році, 2024 році, 2025 році та у першому півріччі 2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин у даному випадку слід встановити, чи правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 111.5 Податкового кодексу України триваюче правопорушення – це безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

У постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зазначено, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі N 242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , не носить характер триваючого.

При разовому правопорушенні строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддею установлено, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинено було вчинено у 2023 році, 2024 році, 2025 році та у першому півріччі 2026 року, виявлене – 11 вересня 2026 року, таке правопорушення не є триваючим, справа до суду надійшла 29.09.2026, а відтак, на момент розгляду даної справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна