Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №147/2228/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/2228/26

Провадження № 3/147/986/26

ПОСТАНОВА

14 жовтня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області від Військової частини НОМЕР_1 після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-11 КУпАП. (протокол А1890 №267/26 від 19.08.2026).

Згідно протоколу А1890 № 267/26 від 19.08.2026, встановлено, що 18.08.2026 о 08 год. 00 хв. стало відомо про неприбуття, згідно виписки від 17.08.2026, з лікувального закладу КНП "Вінницький обласний спеціалізований клінічний диспансер радіаційного захисту населення" ВОР курсанта навчального взводу 1 навчальної роти НОМЕР_3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , матроса за призовом по мобілізації ОСОБА_1 18.08.2026 близько 16:15 групою розшуку військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину НОМЕР_4 , спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 матроса ОСОБА_1 було розшукано та повернуто до 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , який 17.08.2026 самовільно не прибув з лікувального закладу до місця тимчасового розміщення 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.172-11 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

Частиною першою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

В протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення зазначена як: 18.08.2026 о 08 год. 00 хв. стало відомо про неприбуття, згідно виписки від 17.08.2026, з лікувального закладу КНП "Вінницький обласний спеціалізований клінічний диспансер радіаційного захисту населення" ВОР курсанта навчального взводу 1 навчальної роти НОМЕР_3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , матроса за призовом по мобілізації ОСОБА_1 .

Те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем за мобілізацією також вказано у витязі з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.07.2026, де зазначено, що останній призваний на військову службу відповідно до мобілізаційного розпорядження.

З наведеного вище вбачається, що матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 1 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з чим відсутні ознаки суб`єктинвої сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Нормами КУпАП у компетенцію суду не входить зміна суті правопорушення, його редагування, збирання доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП є військовослужбовець строкової служби, а відповідальність за аналогічні дії, вчинені військовослужбовцем (крім строкової військової служби), передбачена іншою частиною ст. 172-11 КУпАП.

При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 1 ч. 3 ст. 284 КУпАП зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Ухвалюючи дане рішення судом також ураховано, що дані матеріали неодноразово повертались до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення, однак доказів, які б підтверджували несення ОСОБА_1 строкової військової служби суду надано не було, як і не здійснено дій для зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_1 та складання нового протоколу про адміністративне правопорушення із вірною кваліфікацією та доказами.

Керуючись ст. ст. 172-11, 172-20, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Натальчук