Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №128/3339/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3339/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.07.2026 о 19:40 год в с-щі Стрижавка, біля магазину «Десьонка», вул. Київська, 178, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів тіла). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у повному обсязі на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори №468622, 468777. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом. Він дійсно був в нетверезому стані, так як перед цим вживав алкоголь, але його мав забрати інший водій ОСОБА_2 , який його привіз до магазину та поїхав з жінкою по справах, але мав повернутися та завезти його додому. Коли він вийшов з магазину, йому сказали, що його авто вдарило інший автомбіль, так як само покотилося на нього, тому інший водій викликав поліцію, поліції він також повідомив про ці обставини, тому і відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Байдак В.Г., просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як наданими доказами не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ОСОБА_1 заперечує факт керування ним.

Також судом досліджено надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729741 від 26.07.2026; витяг з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції С. Невідомої від 26.07.2026 по даному факту, яка зазначила, що прибула на виклик щодо ДТП, під час спілкування з водіями було встановлено, що ОСОБА_1 здійснивши рух заднім ходом не переконався, що це буде бепечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль KIA Hipo, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, також в ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився, тому на нього було складено протоколи за ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2026, в якому вказані виявлені в ОСОБА_1 працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння; довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; відеозаписом обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксофано, окрім іншого, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в тому числі у грубій формі та з використанням нецензурної лексики, повідомлення ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з повідомлених ОСОБА_1 обставин та відеозапису, наданого суду, судом встановлено, що того ж дня щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Справа № 128/3372/26 була розглянута Вінницьким районним судом Вінницької області та згідно постанови суду від 04.09.2026, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення визнав в повному обсязі. Проте згодом оскаржив постанову суду. За відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 23.09.2026 Вінницький апеляційний суд залишив апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника без задоволення, а постанову від 04.09.2026 без змін.

Так, Вінницьким апеляційним судом встановлено, що з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції дійсно не встановлено факт керування транспортним засобом, проте відсутність на відеозаписі безпосередньої фіксації моменту керування транспортним засобом не спростовує встановлених у справі обставин, оскільки працівники поліції прибули на місце події після повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Водночас заперечення ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом не підтверджені жодними об`єктивними даними. Зокрема, із відеозапису вбачається, що він не зміг чітко назвати особу, яка, за його твердженнями, керувала його автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , а під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не було встановлено жодної іншої особи, яка б заявляла про здійснення нею такого керування чи на таку особу вказав би ОСОБА_1 . Отже, доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до заперечення ним своєї вини та не спростовують сукупності доказів у справі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що досліджений в межах даної справи відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських також не містить відомостей про особу, яка керувала автомобілем ОСОБА_1 , але на місці складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 про таку особу не повідомляв та така особа на відео відсутня. При цьому, будь-яких перешкод повідомити про таку особу як поліцейським, так і зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 не було, від зазначення будь-яких відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився.

За таких обставин, заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд розцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не підтверджені будь-яким іншим належним та допустимим доказом в обсязі, який би спростовував встановлені на місці складення адміністративних матеріалів обставини.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: