Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №522/14167/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14167/26

Провадження № 3/522/4831/26

13 жовтня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., при секретарі Морозову А.О.. за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Попроцького Д.М., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, які надійшли з управлінні патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №720864 від 16.07.2026 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.07.2026 року о 13:20 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 20/4, керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме відсутністю переднього правого крала і фари та мав червоні показники повороту. Правопорушення вчинено повторно, протягом року водій притягався до адміністративної відповідальності 27.06.2026 за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання до суду не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Попроцький Д.М., в судовому засіданні просив суд про закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з огляду на доказів вчинення адміністративного правопорушення, надавши при цьому до суду відповідне клопотання.

Таким чином, адвокат Попроцький Д.М., просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена з наступних підстав.

Як випливає із змісту статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У відповідності до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані до суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

З наданих до суду матеріалів справи, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №720864 від 16.07.2026 року у відношенні ОСОБА_1 наведені номери технічних засобів на які фіксувалась подія, однак у наданому суду комплекті немає доступних відеофайлів. Відповідно неможливо перевірити: підставу зупинки; фактичний стан автомобіля; безперервність запису,- чи оглядалися світлові прилади; чи вмикалися покажчики повороту; чи роз`яснювалися права,- чи заявляв ОСОБА_1 заперечення; чи справді відмовився від підпису та чи засвідчено це належним чином.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої “доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом” (пункт 43 рішення від 14.02.2008 року у справі “Кобець проти України” (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на пункт 282 рішення у справі “Авшар проти Туреччини” (Avsar v. Turkey).

Інших доказів, за якими можливо було б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не встановлено

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення, жодного доказу до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Кічмаренко