Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №522/14910/26 — Приморський районний суд м. Одеси

№522/14910/26, 3/522/5045/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2026 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 , по алеї пляжу Ланжерон, біля будинку №1«А», у м. Одесі, здійснила зупинку на проїзній частині дороги для висадки пасажира біля ресторану «Хінкальна», не впевнилась у безпечності своїх дій під час відкриття дверей, та не вжила заходів для усунення перешкоди під час відкривання дверей для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого невідомий пасажир відчинив задні ліві двері, та наніс пошкодження автомобілю «Nissan Simple», д/н НОМЕР_2 , який рухався із лівого боку, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.1.5, п.15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 9.09.2026 року не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила, що вона 22.07.2026 року працювала водієм у таксі, та під час зупинки нею вище указаного транспортного засобу вона не говорила пасажиру виходити із її автомобіля, але він самовільно відчинив двері, та вийшов, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Nissan Simple», д/н НОМЕР_2 . Після перерви у судовому засіданні ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 12.10.2026 року не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№726573 від 22.07.2026 року,

- схемою з місця ДТП від 22.07.2026 р.,

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України пояснив, що він 22.07.2026 року керував автомобілем «Nissan Simple», д/н НОМЕР_2 , та виїжджаючи на алею пляжу Ланжерон із лівого боку зупинився біля автомобіля «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В цей момент задні ліві пасажирські двері автомобіля «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 відчинились, та відбувся удар із його автомобілем «Nissan Simple», д/н НОМЕР_2 , а саме із задніх лівих пасажирських дверей вийшов пасажир – невідомий чоловік, разом із своєю дівчиною.

Суд вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці інших учасників дорожнього руху.

Суд вважає, що 22.07.2026 року водій ОСОБА_1 керувала процесом, та обирала місце для зупинки автомобіля «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 , а саме на проїзній частині дороги, тому саме водій ОСОБА_1 повинна була переконатися, що висадка пасажирів є безпечною. Враховуючи, що двері автомобіля «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 відчинив пасажир, першочерговим є вина водія ОСОБА_1 , так як зупинивши указаний автомобіль на проїзній частині дороги, а саме у місці, де відкриття лівих (ходових) дверей створило перешкоду для іншого транспортного засобу, а саме «Nissan Simple», д/н НОМЕР_2 , який рухався попутно з лівого боку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Пункт 1.5 ПДР України доводить, що водій ОСОБА_1 своїми діями (або неконтролюванням дій пасажира) порушила загальний принцип безпеки, внаслідок чого спричинила ДТП.

Водій ОСОБА_1 не врахувала, що зупинка транспортного засобу під її керуванням здійснюється на проїзній частині дороги, а саме у межах алеї пляжу Ланжерон, яка є зоною з інтенсивним рухом пішоходів та транспортних засобів.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 мала технічну, та об`єктивну можливість заблокувати двері транспортного засобу, усно попередити пасажира про наближення з лівого боку автомобіля «Nissan Simple» під керуванням водія ОСОБА_2 , або скоригувати висадку пасажира виключно на правий бік (в бік тротуару/пішохідної зони), що повністю виключило б ризик виникнення вище указаної дорожньо-транспортної пригоди.

Статус водія наділяє особу, яка керує транспортним засобом, не лише правами, а й беззастережним обов`язком контролювати безпековий стан самого транспортного засобу та дії осіб, які в ньому перебувають як пасажири. Автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, і саме водій, як особа, що володіє спеціальними знаннями та навичками (підтвердженими посвідченням водія), зобов`язаний прогнозувати наслідки своїх дій та дій пасажирів під час зупинки чи стоянки.

Пасажир, на відміну від водія, не наділений обов`язком постійного моніторингу дорожньої обстановки через дзеркала заднього виду та може не усвідомлювати наявність динамічної небезпеки з лівого (ходового) боку автомобіля. Тому висадці пасажира з лівого боку обов`язково має передувати чітка вказівка або дозвіл водія, який попередньо переконався у відсутності попутного транспорту.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що не контролювання водієм ОСОБА_1 за безпечним виходом пасажира, та вибір нею місця зупинки її автомобіля на проїзній частині дороги, а саме у безпосередній близькості до смуги руху іншого транспортного засобу перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.