Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №522/17749/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17749/26

Провадження №3/522/5879/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758919 від 30.08.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 30 серпня 2026 року о 12-й годині 10 хвилин у м. Одеса по вулиці Мечникова, 57, водій ОСОБА_1 , залишив транспортний засіб ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, для недопущення самовільного руху в наслідок чого, авто покотилось заднім ходом і здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб KIA Optima д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пункту 15.12. ПДР – водій залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань з приводу перенесення розгляду справи не подавав.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

- схемою місця ДТП від 30.08.2026 року на якій відображено місце ДТП, місце зіткнення транспортних засобів та їх ушкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, він приїхав до СТО за адресою: м. Одеса, вулиця Мечникова, 57. На території СТО був запаркований автомобіль з номером НОМЕР_1 (червона таврія). Коли він вийшов з СТО то побачив, як водій таврії відштовхує свій автомобіль від його. При огляді було виявлено, що сталось ДТП в результаті якого, було ушкоджено дві двері його автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, він 30.08.2026 року о 12-й годині 10 хвилин, припаркував свій автомобіль ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_3 , який не був поставлений на ручне гальмо, в результаті чого, автомобіль покотився, що призвело до ДТП із транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_2 .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева