Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №522/14344/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14344/26

Провадження № 3/522/4908/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПРАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Головного управління ДПС в Одеській області ПРАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 20013200, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 – головний бухгалтер ПРАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА», вчинила правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку, що полягає в порушенні п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VII (із змінами та доповненнями), в частині надання недостовірної інформації в Повідомленні про участь у міжнародній групі компаній за 2022 звітний рік.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 23.09.2026 року, в якому остання просила відкласти розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/25968/26 за позовом ПРАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки результати її розгляду мають істотне значення для встановлення наявності або відсутності обставин, поставлених в основу протоколу про адміністративне правопорушення №46/15-32-23-01-21 від 21.07.2026 року.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1631 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причини своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 46/15-32-23-01-21 від 21.07.2026 року; актом від 21.07.2026 року №36292/15-32-23-01/20013200 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 20013200; запрошенням посадовій особі платника податків щодо підписання акту перевірки та протоколу про адміністративні правопорушення; копією акту про ненадання документів (копій документів) посадовою особою – керівником; копією наказу №120/2001 від 24.12.2001 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ЗАТ "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА"; супровідним листом платнику податків.

Стосовно поданого ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття рішення по суті у справі №420/25968/26 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі, тому суд зобов`язаний розглянути справу у найкоротші терміни.

Будь-яких доказів на підтвердження відсутності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не надала, судом також не було встановлено таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 23, 24, 33-38, 1631, 268, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ПРАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПРАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ