Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №160/12623/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокуСправа №160/12623/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якій позивач просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, узвіз Воскресенський, 7) № 2 від 22 квітня 2026 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми № 2 від 22.04.2026 (далі – Постанова про накладення штрафу), якою за порушення частини четвертої статті 20, пункту 2 частини другої статті 37, пунктів 3, 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР (далі – Закон № 771/97), статті 5 ЗУ «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14 січня 2000 року № 1393-ХІV (далі – Закон №1393-ХІV) на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф у розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 216 175,00 грн. З винесеною постановою ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не погоджується у зв`язку з тим що постанова прийнята за відсутності доказів реалізації небезпечної продукції, не доведено порушення умов зберігання, не встановлено склад правопорушення та з порушенням принципів обґрунтованості та пропорційності.

Ухвалою від 18 травня 2026 року суд відкрив провадження у адміністративній справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання заперечень про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

03 червня 2026 року до суду надійшов відзив відповідача, у якому зазначив, що на адресу Відповідача надійшло звернення ОСОБА_1 № ЗВГ-55/26 від 09.02.2026, у якому повідомляється про придбання заявником у магазині «АТБ» за адресою: вул. Молодіжна, 6, м. Горішні Плавні, Полтавська область непридатних до вживання яєць «Своя лінія» 1 категорії. До звернення додано чек № 546796 та фото зіпсованих яєць. 20.02.2026 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів направило наказ № 180 від 19.02.2026 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужності Позивача (адреса розташування потужності: вул. Молодіжна, 6, м. Горішні Плавні, Полтавська область 39627, код ЄДРПОУ 30487219), під час якого здійснити перевірку дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, ветеринарну медицину. З метою перевірки питань, викладених у зверненні, та вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих повноважень на підставі наказу від 24.02.2026 № 194-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 24.05.2026 № 73 з 25.02.2026 по 27.02.2026 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування відносно Позивача, за адресою: вул. Молодіжна, 6, м. Горішні Плавні, Полтавська область 39627. З метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю від 27.02.2026 № 11, відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 частини першої статті 7 та підпункту 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», посадовими особами Відповідача було складено припис №1 від 27.01.2026, яким вимагається усунути виявлені порушення. Вищезазначений припис було вручено уповноваженій особі Позивача, що підтверджується підписом на останній сторінці припису. Листом № Вих. М-2026-1393 від 11.03.2026 Позивач повідомив про виконання вимог Припису № 1 від 27.02.2026. У зв`язку із встановленими порушеннями Позивачем вимог законодавства: Реалізацією непридатних харчових продуктів, а саме: - з полиць відкритої вітрини торговельної зали відбувається реалізація яєць курячих з пошкодженою шкаралупою (битих), а також яєць, поверхня шкаралупи яких забруднена залишками вмістимого яєць та пір`ям, що не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, вказаної на маркуванні даного продукту, а саме – ДСТУ 5028:2008 «Яйця курячі харчові»; - у торговельній залі не здійснюється контроль параметрів мікроклімату, зокрема не проводиться вимірювання відносної вологості повітря, тоді як на етикетці виробника яєць курячих зазначено умови зберігання даного продукту – при температурі від 0 до 20о С та відносній вологості повітря від 70 до 75 %, що є порушенням частини четвертої статті 20, пункту 2 частини другої статті 37, пунктів 3, 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР; статті 5 ЗУ «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14 січня 2000 року № 1393-XIV, Відповідачем було складено Протокол № 001585 від 03.04.2026 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. З Протоколом № 001585 від 03.04.2026 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми Позивача ознайомлено під підпис 03.04.2026. За наслідком розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, Відповідачем було складено спірну Постанову № 2 від 22.04.2026, якою накладено на Позивача штраф у розмірі 216 000,00 грн.

16 червня 2026 року до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на відзив відповідача, у якій позивач заначив, що твердження про реалізацію непридатних харчових продуктів є припущенням, яке не підтверджене належними та допустимими доказами, що суперечить вимогам статті 62 Конституції України та принципу обґрунтованості рішень суб`єктів владних повноважень. Відповідач посилається на положення ДСТУ 5028:2008 та зазначає, що окремі яйця мали пошкоджену або забруднену шкаралупу. Однак невідповідність окремих показників вимогам стандарту не є тотожною поняттю непридатності харчового продукту. Фактично Відповідач підміняє поняття «невідповідність вимогам стандарту» поняттям «непридатний харчовий продукт», що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Сам факт виявлення окремих яєць із дефектами не свідчить про реалізацію непридатної партії продукції. З матеріалів перевірки не вбачається, яку саме кількість яєць було визнано такими, що мають пошкоджену або забруднену шкаралупу. В актах відсутні відомості про співвідношення таких яєць до загального обсягу продукції, яка перебувала в реалізації. Фактично контролюючим органом зафіксовано лише наявність окремих яєць із зовнішніми дефектами, однак не встановлено ані масштабу такого явища, ані його впливу на безпечність продукції. Сам факт наявності забруднення на поверхні шкаралупи яйця не свідчить про забруднення самого харчового продукту як вмісту яйця та не доводить його непридатність до споживання. Для такого висновку контролюючий орган повинен довести, що виявлене забруднення вплинуло на безпечність продукту, призвело до його псування або створило ризик для здоров`я людини. Жодних таких доказів Відповідачем не надано. За таких обставин неможливо дійти обґрунтованого висновку про реалізацію непридатних харчових продуктів як підставу для застосування санкції за пунктом 9 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що на підставі посвідчення (направлення) № 73 від 24.02.2026, фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у період з 25.02.26 по 27.02.26, проведено позапланову перевірку у формі інспектування щодо додержання вимог законодавства про харчові продукти в магазині «ПРОДУКТИ-278» за адресою: Полтавська, область, Кременчуцький район, місто Горішні Плавні, вулиця Молодіжна, 6, що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (далі за текстом – Позивач).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю (інспектування) щодо додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, Відповідачем складено Акт № 11 від 27.02.2026 (далі – Акт перевірки), в якому зафіксовано наступні порушення:

«Санітарно-гігієнічний стан складського приміщення незадовільний, відзначається накопиченням бруду, пилу, трісок на підлозі, під стелажами.

З поличок відкритої вітрини торговельної зали відбувається реалізація яєць курячих з пошкодженою шкарлупою (биті), а також яєць із забрудненою поверхнею шкаралупи, залишками вмістимого та пір`ям, при цьому відповідно до ДСТУ 5028:2008 «Яйця курячі харчові» та вимог на показники якості яєць, шкаралупи має бути чистою, непошкодженою, без видимих змін структури, без слідів крові чи посліду.

В складському приміщенні на стіні наявне маркування «контрольна точка ІІІ рівня № 16» щодо розміщення засобів контролю гризунів, однак у зазначеному місці засіб механічного контролю гризунів (пастка/живоловка) фактично відсутній.

У торгівельній залі не здійснюються контроль параметрів мікроклімату, а саме не проводиться вимірювання відносної вологості повітря та не ведуться відповідні записи щодо зазначених показників.

В реалізації знаходяться яйця курячі харчові виробництва ТОВ «ТУЛЬ-ЧІКЕН», смт Кирнасівка, Тульчинського р-н, Вінницької області на етикетці, яких відсутня обов`язкова інформація щодо вмісту насичених жирів.

Встановлено факт пересорту: на транспортній тарі ящика та етикетки зазначено «яйця курячі харчові виробництва ТОВ «ТУЛЬ-ЧІКЕН», тоді як безпосередньо в комірках (лотках) знаходились яйця з маркуванням інших виробників (зокрема ПП «Торговий дім» Благодарський птахопром» та яйця виробництва ТОВ «Агрофірма Дніпропетровська» та інші)».

На підставі висновків Акта перевірки № 11 від 27.02.2026, фахівцями Відповідача винесено припис № 1 від 27.02.2026 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким зобов`язано позивача усунути виявлені та зафіксовані в Акті перевірки порушення у наступні строки:

1. Санітарно-гігієнічний стан складського приміщення незадовільний, відзначається накопичення бруду, пилу, трісок на підлозі, під стелажами. Строк усунення до 12.03.2026;

2. З поличок відкритої вітрини торговельної зали відбувається реалізація яєць курячих з пошкодженою шкарлупою (биті), а також яєць із забрудненою поверхнею шкаралупи, залишками вмістимого та пір`ям, при цьому відповідно до ДСТУ 5028:2008 «Яйця курячі харчові» та вимог на показники якості яєць, шкаралупи має бути чистою, непошкодженою, без видимих змін структури, без слідів крові чи посліду. Строку усунення – негайно в подальшому постійно;

3. В складському приміщенні на стіні наявне маркування «Контрольна точка ІІІ рівня № 16» щодо розміщення засобів контролю гризунів, однак у зазначеному місці засобі механічного контролю гризунів, (пастка/живоловка) фактично відсутній. Строку усуненні – до 12.03.2026;

4. У торгівельній залі не здійснюються контроль параметрів мікроклімату, а саме не проводиться вимірювання відносної вологості повітря та не ведуться відповідні записи щодо зазначених показників. Строк усунення – до 12.03.2026;

5. В реалізації знаходяться яйця курячі харчові виробництва ТОВ «ТУЛЬ-ЧІКЕН», смт Кирнасівка, Тульчинського р-н, Вінницької області на етикетці, яких відсутня обов`язкова інформація щодо вмісту насичених жирів. Строк усунення – до 12.03.2026;

6. Встановлено факт пересорту: на транспортній тарі ящика та етикетки зазначено «яйця курячі харчові виробництва ТОВ «ТУЛЬ-ЧІКЕН», тоді як безпосередньо в комірках (лотках) знаходились яйця виробництва ТОВ «Агрофірма Дніпропетровська» та інші)». Строку усунення – негайно в подальшому постійно».

У період з 02.04.2026 по 03.04.2026, на підставі посвідчення (направлення) № 114 від 24.03.2026, фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позапланову перевірку у формі інспектування щодо додержання вимог законодавства про харчові продукти в магазині «ПРОДУКТИ-278» за адресою: Полтавська, область, Кременчуцький район, місто Горішні Плавні, вулиця Молодіжна, 6, що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю (інспектування) щодо додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, Відповідачем складено Акт № 29 від 03.04.2026, у якому зафіксовано наступні порушення:

«Попередньо виявлені невідповідності ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не усунуто, корекції та коригувальні дії виконано не в повному обсязі, зокрема не виконано та несвоєчасно виконано вимоги пунктів 2, 4 припису про усуненні порушень вимог законодавства про харчові продукти від 27.02.2026 №1, виданого посадовою особою територіального органу компетентного органу – головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Гавриком Богданом Анатолійовичем.

З поличок відкритої вітрини торговельної зали здійснюється реалізація курячих яєць фасованих у гофровані по 30 шт., що мають пошкодження шкаралупи (биті), а також яєць із забрудненою поверхнею шкаралупи (залишками вмістимого, посліду та пір`я).

У складському приміщенні в зоні зберігання яєць гігрометр, що використовується для контролю температури та вологості повітря, має механічні пошкодження (побитий) та відповідно не може використовуватись за призначенням, що унеможливлює отримання достовірних показників відносної вологості повітря зазначеної зони. Таким чином, контроль параметрів мікроклімату забезпечено не повному обсязі».

03.04.2026 державним інспектором та державним ветеринарним інспектором – головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управлінні Голосового управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Гаврик Богданом Анатолійовичем складено протокол № 001585 від 03.04.2026 про порушення Позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (далі – Протокол про порушення), в якому зафіксовано наступне порушення:

«Реалізація непридатних харчових продуктів, а саме: з полиць відкритої вітрини торговельної зали відбувається реалізація яєць курячих з пошкодженою шкарлупою (битих), а також яєць, поверхня шкарлупи яких забруджена залишками вмістимого яєць та пір`ям, що не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, вказаної на маркуванні даного продукту, а саме – ДСТУ 5028:2008 «Яйця курячі харчові»;

У торговельній залі не здійснюється контроль параметрів мікроклімату, зокрема не проводиться вимірювання відносної вологості повітря, тоді як на етикетці виробника яєць курячих зазначено умови зберігання даного продукту – при температурі від 0 до 20 °С та відносній вологості повітря від 70 до 75%» (а.с. 44-46).

22.04.2026 розглянувши Акт про порушення № 11 від 27.02.2026, припис про усунення порушень № 1 від 27.02.2026, протокол про порушення № 001585 від 03.04.2026, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 65 та ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі – Закон № 2042), Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми № 2 від 22.04.2026 (далі – Постанова про накладення штрафу), якою за порушення частини четвертої статті 20, пункту 2 частини другої статті 37, пунктів 3, 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР (далі – Закон № 771/97), статті 5 ЗУ «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14 січня 2000 року № 1393-ХІV (далі – Закон №1393-ХІV) на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф у розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 216 175,00 грн.

Позивач не погодившись із вказаною постановою звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Законодавство про державний контроль складається з Конституції України, Законів України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V); від 18 травня 2017 року №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042-VIII); від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон №771/97-ВР), «Про ветеринарну медицину» та ін. нормативно-правових актів.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України регулюються нормами Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042).

Відповідно до частини шостої статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно зі ст.18 Закону №2042, державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Статтею 19 Закону №2042 визначено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.

Відповідальність за порушення цього закону, законодавства про харчові продукти та корми установлена розділом IX Закону № 2042-VIII, зокрема, статтею 65.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, урегульовані Законом №771/97-ВР.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №771/97-ВР, безпечний харчовий продукт - це харчовий продукт, який не справляє шкідливого впливу на здоров`я людини та є придатним для споживання (пункт 7); небезпечний харчовий продукт - харчовий продукт, що є шкідливим для здоров`я та/або непридатним для споживання (пункт 44); обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, пов`язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом (пункт 51); оператор ринку харчових продуктів (далі- оператор ринку) - це суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок (пункт 55); реалізація - передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі (пункт 75); ризик - можливість виникнення шкідливого впливу на здоров`я людини та ступінь цього впливу, що походить з небезпечного (небезпечних) фактора (факторів) у харчовому продукті (пункт 77).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало притягнення Позивача до відповідальності за пунктом 9 частини першої статті 65 Закону України № 2042-VIII пропонування до реалізації або реалізація непридатних харчових продуктів або кормів - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі сімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону № 771/97-ВР безпечним є харчовий продукт, який не справляє шкідливого впливу на здоров`я людини та є придатним для споживання.

Згідно з пунктом 43 частини першої статті 1 Закону № 771/97-ВР небезпечним фактором є будь-який хімічний, фізичний або біологічний чинник чи стан харчового продукту, який може спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини. Водночас пунктами 56, 77 та 88 частини першої статті 1 Закону № 771/97-ВР передбачено, що встановлення ризику для здоров`я людини здійснюється шляхом оцінки ризику, яка є науково обґрунтованим процесом і включає ідентифікацію небезпечного фактора, характеристику такого фактора, оцінку його впливу та характеристику ризику. Крім того, пункт 8-1 частини першої статті 1 Закону № 771/97-ВР визначає верифікацію як перевірку дотримання встановлених вимог шляхом обстеження та надання об`єктивних доказів. Таким чином, законодавство у сфері безпечності харчових продуктів вимагає наявності об`єктивних доказів того, що виявлений фактор дійсно впливає на безпечність продукту та створює ризик для здоров`я людини.

Відсутність лабораторних досліджень та інших об`єктивних методів контролю виключає можливість достовірного встановлення небезпечності або непридатності харчового продукту. Так, відповідно до пункту 58 частини першої статті 1 Закону № 771/97-ВР параметри безпечності є науково обґрунтованими показниками, недотримання яких може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людини.

Водночас встановлення наявності небезпечного фактора, його характеристика та оцінка можливого впливу на здоров`я людини відповідно до пункту 56 частини першої статті 1 Закону № 771/97-ВР здійснюються в межах процедури оцінки ризику, яка є науково обґрунтованим процесом. Зі змісту наведених норм випливає, що висновок про небезпечність або непридатність харчового продукту повинен ґрунтуватися на об`єктивних даних, отриманих із застосуванням належних методів контролю та дослідження, а не виключно на візуальному огляді продукції.

Суд звертає увагу, що у п. 2 наказу від 24.02.2026 року № 194-ОД про проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю, наказано, зокрема, комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 25.02 - 27.02.2026 року із застосуванням засобів відеофіксації на потужності товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», розташованої за адресою: 39627, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Горішні Плавні, вулиця Молодіжна, 6.

Відповідачем на підтвердження обставин викладених у акті перевірки до матеріалів справи ненаданий запис відеофіксації на потужності товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», розташованої за адресою: 39627, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Горішні Плавні, вулиця Молодіжна, 6, як і суду будь-яких результати лабораторних випробувань, експертні висновки, протоколи досліджень або інші документи, які б підтверджували наявність у спірній продукції небезпечних факторів, забруднюючих речовин, патогенних мікроорганізмів чи невідповідність встановленим параметрам безпечності.

Відповідач у протоколі № 001585 від 03.04.2026 про порушення посилається на зафіксовані порушення, а саме: «Реалізація непридатних харчових продуктів, а саме: з полиць відкритої вітрини торговельної зали відбувається реалізація яєць курячих з пошкодженою шкарлупою (битих), а також яєць, поверхня шкарлупи яких забруджена залишками вмістимого яєць та пір`ям, що не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, вказаної на маркуванні даного продукту, а саме – ДСТУ 5028:2008 «Яйця курячі харчові»;

У торговельній залі не здійснюється контроль параметрів мікроклімату, зокрема не проводиться вимірювання відносної вологості повітря, тоді як на етикетці виробника яєць курячих зазначено умови зберігання даного продукту – при температурі від 0 до 20 °С та відносній вологості повітря від 70 до 75%» (а.с. 44-46).

Однак, жодних доказів фіксації визначених порушень відповідачем суду не надано.

Наявність акта перевірки сама по собі не доводить реалізацію непридатних харчових продуктів та не звільняє Відповідача від обов`язку довести всі елементи складу правопорушення належними та допустимими доказами. Відповідач не довів пропонування позивачем до реалізації або реалізація непридатних харчових продуктів.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку щодо неправомірності постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» № 2 від 22 квітня 2026 року, про застосування штрафу в розмірі 216 175,00 гривень.

Суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про наявність правових підстав для їх задоволенні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Під час звернення з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн., що підтверджується квитанцією від 11.05.2026 року.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідачів у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 15000,00 грн. суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивач у позові зазначив, що відповідно до п. 3 протоколу: «Сторони погодили, що зазначена вартість послуг сплачена авансом разом сумою оплати за інші послуги, надані у рамках договору про надання правової допомоги № 01/11-25/1 від 01.11.2025». Отже, послуги надані та оплачені фактично. Відповідно до ч. 7. ст. 139 КАСУ, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже 15 000 грн. – це фіксована сума, визначена договором за надання послуг у суді першої інстанції, яка не змінюється. Доказом надання послуг є фактичне подання позовної заяви.

Суд зауважує, що позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, як відповідного протоколу на який посилається позивач, суду не надано.

З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 250 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, узвіз Воскресенський, 7) № 2 від 22 квітня 2026 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (ЄДРПОУ- 30487219) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев