Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №357/10643/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10643/26

3/357/3377/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Коннової Н.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 05.11.2025), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 5 травня 2026 року о 15 год. 38 хв. в. Біла Церква на просп. Незалежності, 26-Д керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 17 від 05.05.2026 КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657963 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.05.2026.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Коннової Н.І., яка не заперечувала розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коннова Н.І. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена процедура огляду, визначена законодавством.

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657963 від 05.05.2026, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7143785 від 05.05.2026, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн.;

довідкою від 06.05.2026 (а.с. 5) щодо наявності посвідчення водія, складеною старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Садовою, відповідно до якої посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 категорії «В» від 24.11.1999 року, перебуває в статусі «зданий в архів»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – Білоцерківська міська лікарня № 1. В направленні зазначено, що результати огляду викладені у висновку лікаря № 17, проба позитивна;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 05.05.2026, складеному о 16:55 год. Згідно з висновком ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» 05.05.2025 о 16:55 год., висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з результатами огляду;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Р. Дишлюка від 05.05.2026, в якому окрім іншого зазначено, що транспортний засіб CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_3 був залишений на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху;

відеозаписом з нагрудної камери № 477924, № 477948, відеореєстратора 70MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657963 від 05.05.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі зафіксовано 05.05.2026 о 15:38 год. факт руху транспортного засобу CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_3 та зупинку цього транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили, що водія було зупинено за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Починаючи з часу зупинки транспортного засобу, протягом майже години водій на вимогу поліцейських не надавав посвідчення водія, посилаючись на те, що при оформленні адміністративних матеріалів надасть його. При цьому поводив себе зухвало та нахабно, його поведінка не відповідала обстановці. З транспортного засобу водій не виходив, спілкувався з поліцейськими через відкрите вікно автомобіля.

По базам даних поліцейськими було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який не має посвідчення водія.

Поліцейські о 16:33 год. повідомили, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в медичному закладі.

В КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння о 15:55 год., проба позитивна 1,19 проміле. Через 20 хвилин ОСОБА_1 повторно пройшов такий огляд, проба позитивна 1,17 проміле.

Поліцейські роз`яснили водію зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Щодо ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника про те, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена процедура огляду, спростовуються переглянутим відеозаписом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО