Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №357/13942/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13942/26

3/357/4310/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Брід Лисянського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, військовослужбовця, призваного по мобілізації, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 13.09.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП штрафу 3400 грн., РНОКПП – НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 1 серпня 2026 року о 14:15 год. на трасі автодорога М-05 Київ – Одеса, 78 км, керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 13.09.2025 (постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 5708141). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734471 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 01.08.2026.

08.09.2026 ОСОБА_1 до суду з`явився, просив відкласти розгляд справи в зв`язку необхідністю отримання ним правової допомоги та залучення захисника, про що ним 08.09.2026 за вх. № 58657 було подано письмове клопотання. В зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено до 05.10.2026.

05.10.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

05.10.2026 за вх. № 65662 до суду надійшло клопотання захисника Бондарчука Д.С. про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

05.10.2026 в суді захисник Бондарчук Д.С. підтримав своє клопотання. В зв`язку з клопотанням захисника розгляд справи було відкладено до 12.10.2026.

12.10.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка від 05.10.2026 про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 12.10.2026.

SMS-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 було надіслане йому на номер телефону, зазначений ним же в заяві на отримання електронних повісток від 08.09.2026.

Крім того, захисник Бондарчук Д.С. до суду не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка (а.с. 27).

ОСОБА_1 та захисник Бондарчук Д.С. не повідомили суду причини неявки.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734471 від 01.08.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою від 02.08.2026 (а.с. 3) щодо наявності посвідчення водія, складеною начальником відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Яновською, відповідно до якої посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в статусі «Зданий на збереження»

довідкою від 02.08.2026 (а.с. 4) про визначення повторності порушення ПДР, складеною начальником відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Яновською, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме:

-13.09.2026 СПД № 2 (смт. Лисянка) Звенигородського РУП ГУ НП у Черкаській області винесено постанову серії ЕНА № 5708141 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.;

витягом з бази ІПНП, згідно з яким відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сектором поліцейської діяльності № 2 (смт. Лисянка) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській обласіт було винесено постанову серії ЕНА № 5708141 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. Суть правопорушення полягала у керуванні ОСОБА_1 13.09.2025 транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_5 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Гейка від 01.08.2026;

відеозаписом з нагрудної камери № 477666, № 476283 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734471 від 01.08.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО