Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №745/656/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 745/656/26Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 23-з/4823/225/26

Категорія - справи про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Карун В.П., за наслідками розгляду подання Сосницького районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Чернігівського апеляційного суду

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Сосницького районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для її розгляду. Така неможливість автоматизованого розподілу справи пов`язана з фактичною відсутністю суддів у Сосницькому районному суді Чернігівської області.

Надаючи правову оцінку викладеним в поданні мотивам та фактичним обставинам апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційний суд констатує, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала правові підстави та порядок передання справи про адміністративне правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Відтак, на думку суду, у цьому конкретному випадку є можливим застосування аналогії закону, як засобу заповнення прогалини у законодавстві, що полягає у застосуванні норми закону, яка регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Такою нормою закону є п.2 ч.1 ст.34 КПК України який передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Зі змісту розглядуваного подання випливає, що єдиною підставою, яка унеможливила автоматизований розподіл справи, є фактична відсутність суддів у суді.

Апеляційний суд свідомий того, наскільки тривалими є процедури заповнення вакантних посад суддів у місцевих судах, а відтак вважає, що зволікання з визначенням складу суду для розгляду цієї справи не відповідатиме визначеним статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, застосовуючи аналогію закону (п.2 ч.1 ст.34 КПК України), апеляційний суд вважає наявними підстави для задоволення подання Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.7, 276 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Подання Сосницького районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КАРУН