Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №521/21898/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1151/26

Номер справи місцевого суду: 521/21898/25

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чібірдіна Олександра Володимировича на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 19 листопада 2025 року о 16 годині 27 хвилин у м. Одеса по вул. Академіка Філатова. 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №002605 від 02 грудня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ЕПР1 №532165 від 05 грудня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначено постановою суду, захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чібірдін О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважаючи її такою, що ухвалена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, істотним порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що “поза розумним сумнівом” не доведено винуватості ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, оскільки: не дотримано процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, так як він складений поза межами 24 годин; належним чином не здійснено направлення особи на огляд, оскільки спочатку співробітники поліції підозрювали у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а вже потім наркотичного, не обґрунтовуючи їх; огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції № 1452/735, оскільки у висновку відсутні як діагностичні критерії, так і відсутні визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння. Сторона захисту вважає, що результати експрес тестування не може бути належним доказом наркотичного сп`яніння, оскільки такий є попереднім якісним, а не кількісним, аналітичним результатом та без проведення лабораторних досліджень, які є обов`язковими, не може підтверджувати та/або спростовувати перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Також, в скарзі зауважується на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що також свідчить про відсутність події і складу інкримінованого йому правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Клименка О.В. який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 “а” Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 532165 від 05.12.2025 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002605 складено щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) з результатом якого останній ознайомлений та повідомлений про яку за висновком;

- відеозаписом події, які відображають послідовність подій та конкретизує поведінку особи як на місці так і у медичному закладі.

Посилання захисту про те, що не дотримано процедури оформлення протоколу про порушення 24-годинного строку складання протоколу, суд вважає безпідставними та відхиляє, оскільки протокол було оформлено після отримання висновку медичного закладу, який підтвердив стан сп`яніння особи. Крім того, ОСОБА_1 в день проходження огляду був повідомлений про запрошення до підрозділу поліції на 05.12.2025 року 10:00 годину для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, проте як вбачається з матеріалів справи не з`явився.

Апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення будь-яких суперечностей або неточностей протокол не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП, та складений уповноваженою державою особою. Проте ні ОСОБА_1 , ні його захисник не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України, щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Посилання на те, що у Висновку лікаря відсутні діагностичні критерії, судом не приймається, оскільки апелянт змішує поняття різних процесуальних документів. Згідно з формою, затвердженою Інструкцією № 1452/735, усі детальні клінічні ознаки, результати тестів та хронологія дослідження заносяться лікарем до Акта медичного огляду, який зберігається в закладі охорони здоров`я, натомість водію та поліції видається Висновок, у якому зазначається лише кінцевий імперативний результат: "перебуває у стані наркотичного сп`яніння" або "не перебуває". Досліджений судом Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 заповнений належним чином, містить опис сп`яніння підтвердженого позитивним результатом дослідження. Таким чином, огляд проведено у повній відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та галузевих інструкцій, а висновок лікаря є належним, законним та беззаперечним доказом винуватості особи.

Аргументи сторони захисту про те, що результати експрес-тестування є лише попередніми та потребували лабораторного підтвердження, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними з таких підстав. З матеріалів справи, зокрема з Висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , та долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що останній під час ознайомлення з результатами експрес-тесту не висловив жодних заперечень або незгоди з результатом експрес тестування, який в подальшому було направлено для розширеного проведення де і було виявлено канабіноїди.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що у справі відсутні докази керування, що свідчить про відсутність події і складу правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як убачається з досліджених доказів (відеозаписів) автомобіль за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 знаходиться на повороті перехрестя проїжджої частини де паркування заборонено, і під час спілкування з працівниками поліції не висловлював версії, що не він керував транспортним засобом.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чібірдіна Олександра Володимировича – залишити без задоволення, постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов