Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №522/17461/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1991/26

Номер справи місцевого суду: 522/17461/26

Головуючий у першій інстанції Циб І. В.

Доповідач Федоренко Т. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Федоренко Т.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також стягнуто судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

23.09.2026 року не погоджуючись із постановою суду, засобами електронного зв`язку, з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну пошту Приморського районного суду м.Одеси, була подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга разом із матеріалами судової справи місцевого суду надійшла на адресу апеляційного суду 08.10.2026 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Із матеріалів судової справи вбачається, що Приморський районний суд м.Одеси отримав на електронну адресу апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 , яка не підписана електронним підписом, що підтверджується відповідним штампом суду «ЕП відсутній».

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги.

Однак, за загальноприйнятими правилами оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст. При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Враховуючи не врегулювання у КУпАП вимог до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Так, ч.1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. За ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Положення КУпАП не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, PDF або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту.

Проте, не виключається подання скарги сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Частиною першою, третьої статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пп.27 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. За ч.6 ст.18 вказаного Закону кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відтак, подана в електронній формі апеляційна скарга вважається належним чином підписана у разі її скріпленням електронним цифровим підписом.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що подана від імені ОСОБА_1 апеляційна скарга наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не містить оригіналу підпису чи електронного цифрового підпису, а відтак не є оригіналом документу. До апеляційної скарги не долучено доказів її підписання за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на апеляційну скаргу, відповідно до положень Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, будь-яких підтверджуючих даних про підписання поданої апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Через допущенні недоліки неможливо ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу, та відповідно встановити, чи звернулася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до статті 294 КУпАП.

Апеляційна скарга, яка не підписана у встановленому порядку апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої вона подана.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку усунення допущених порушень, він має право повторно, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, звернутися до суду апеляційної інстанції разом із належним чином обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.І.Федоренко