Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №947/14794/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1489/26

Номер справи місцевого суду: 947/14794/26

Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Базилєвої Юлії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2026 року, що складає 665,60 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2026 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що постанову у справі про адміністративне правопорушення він отримав особисто 16.06.2026 року, під час розгляду справи був відсутній.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Базилєва Ю.О. підтримала клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Київським районним судом м. Одеси 04.06.2026 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження з урахуванням вихідних є 15.06.2026 року.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови надіслано судом: 05.06.2026, зареєстровано: 05.06.2026, забезпечено надання загального доступу: 08.06.2026.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 04.06.2026 року не приймав. Судом ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови не надсилалася.

ОСОБА_1 15.06.2026 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно розписок, які міститься в матеріалах справи, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 19.06.2026 року та 23.06.2026 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги 26.06.2026 року.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова