Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №398/3129/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3129/26

провадження №: 2-др/398/31/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"09" жовтня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шинкаренко І.П., за участю секретаря судового засідання Калатаєвської С.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Пороло Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 398/3129/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник 40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Пороло М.М., який діє від імені та в інтересах ОСББ «Захисник 40», звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 13289,54 грн.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2026 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник 40» заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2023 по 30.06.2025 у розмірі 13016 (тринадцять тисяч шістнадцять) грн. 06 коп. В іншій частині позову відмовлено.

28.09.2026 представник позивача Пороло М.М. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6855,80 грн.

Суд, вивчивши подану заяву, а також матеріали цивільної справи, у порядку ч. 3 ст. 270 ЦПК України вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 134 ЦПК України встановлено порядок попереднього визначення суми судових витрат. Так, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 3028,00 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката, а також додав, що орієнтовний розмір додаткових витрат, які ще можуть бути понесені на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, залежатиме від позиції відповідача, кількості судових засідань та додатково підготовлених документів і розраховуватиметься відповідно до умов договору про надання правничої допомоги із розрахунку 2000 грн. за кожне судове засідання та 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на день здійснення розрахунку, за кожну годину часу, витраченого на складання процесуальних та інших документів, пов`язаних із розглядом даної справи.

До заяви про розподіл судових витрат представник позивача додав договір про надання правничої допомоги № 05/07 від 05.07.2025, протокол погодження вартості послуг від 05.07.2025 відповідно до п. 3.2 договору, акт виконаних робіт від 25.09.2026 до договору про надання правничої допомоги № 05/07 від 05.07.2026 із зазначенням виду наданих послуг та їх загальної вартості у розмірі 7000,00 грн, платіжну інструкцію № 220 від 08.07.2025 про сплату ОСББ «Захисник 40» вартості надання правничої допомоги ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи. Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, дії представника позивача та послідовність їх вчинення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснені з дотриманням норм процесуального законодавства.

Разом з тим, суд вважає підтвердженими понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 220 від 08.07.2025.

Вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити доведеність їх понесення, а також оцінити обґрунтованість заявленого розміру витрат на правову допомогу на предмет відповідності категорії та складності справи, а також принципам пропорційності, реальності та співмірності.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано зокрема, протокол погодження вартості послуг від 05.07.2025, де зазначено найменування послуг та їх вартість. Так, за послуги надання правничої допомоги на досудовій стадії, що включає ознайомлення з документами клієнта, консультування, роз`яснення правових питань, а також збір доказів, підготовку та подання до суду позовної заяви з опрацюванням адвокатом усталеної судової практики погоджена вартість 5000,00 грн, за представництво інтересів клієнта під час розгляду позову у суді першої інстанції за один судодень (день судового засідання, незалежно від тривалості останнього з урахуванням проїзду, очікування, прийняття участі в судовому засіданні) погоджено вартість 2000,00 грн за один судодень, за складання процесуальних та інших документів, пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції, та вчинення дій протягом розгляду справи судом першої інстанціях, крім участі у судових засіданнях, погоджено вартість у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Згідно акту виконаних робіт від 25.09.2026 до договору № 05/07 від 05.07.2025 адвокат Пороло М.М. надав, а замовник ОСББ «Захисник 40» прийняв надані послуги з правничої допомоги: консультування, роз`яснення правових питань з урахуванням часу, витраченого на опрацювання судової практики (пошук правових позиції та висновків Верховного Суду), ознайомлення із матеріалами цивільної справи, узгодження позиції, підготовка до судового засідання загальною вартістю 7000,00 грн. Разом з тим, у заяві щодо розподілу судових витрат адвокат Пороло М.М. зазначив, що враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 97,94 %, до стягнення з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 6855,80 грн (97,94 % від 7000,00 грн).

Отже, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на збирання та дослідження яких адвокат витратив значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, крім того, справу розглянуто в порядку заочного розгляду без фактичного проведення судових засідань та без участі в ньому представника позивача, а також часткове задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6855,80 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 4000,00 грн, що з урахуванням конкретних обставин справи відповідатиме критерію співмірнності із складністю виконаної роботи.

Керуючись ст. ст. 133 - 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача адвоката Пороло Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 398/3129/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник 40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник 40» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Захисників України, буд. 40, код ЄДРПОУ 44751612) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 09.10.2026.

Суддя І.П. Шинкаренко