Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №344/14176/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14176/26

Провадження № 3/344/3338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю представника Івано-Франківської митниці ДМС України Тирського В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.476 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на ввезення на митну територію України товару з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

12.05.2026 о 10 год. 18 хв. до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці, відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 000452 від 19.04.2025 р., укладеного ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» (код ЄДРПОУ 41204597) з ТОВ «КОБРА» (код ЄДРПОУ 25596092) особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 , шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ якій було присвоєно реєстраційний номер 26UA206020005878U9 (далі – ЕМД) з метою поміщення у митний режим імпорт (випуск для вільного обігу) товар - Кондитерські вироби у вигляді гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у вигляді кондитерських виробів з цукру: Yupo Jelly Ayicik 80Gx24 YN DZYN – 1320 кор., Yupo Cola 80Gx24 Y.DIZAYN - 1452кор., Yupo Vampire Female 80Gx24 - 1477кор. Загальна вага брутто (гр.35) – 9850 кг., загальна вага нетто (гр.38)– 8158,08 кг., загальна фактурна вартість товару (гр.42)– 28553,2800 USD, митна вартість товару (гр.45) – 1 417 802,58 грн.

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ від 12.05.2026 № 26UA206020005878U9, відправник товару відповідно до графи 2 митної декларації - MARKALISTE TEKSTIL GIDA DIS TICARET (CAKMAKLI MAH. DEVLET SOK. No:4A 34490BUYUKCEKMECE/ ISTANBUL, TURKIYE), одержувач товару відповідно до графи 8 митної декларації - ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» (код ЄДРПОУ 41204597, 58021, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул.М.Синельникова, 13А/1).

Разом із вказаною ЕМД до Івано-Франківської митниці були надані зазначені у графі 44 декларації документи: зовнішньоекономічний контракт від 05.02.2026 № 05/02/2026; рахунок-фактура (інвойс) від 07.05.2026 № MRK2026000000014; пакувальний лист б/н від 07.05.2026 №б/н; автотранспортну накладну від 07.05.2026 №б/н; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.05.2026 №5-5; документ що підтверджує вартість перевезення товару від 04.05.2026 №б/н; договір про перевезення від 19.03.2026 №19/03/2026; сертифікат здоров`я від 07.05.2026 №26-34-023236; копія митної декларації країни відправлення від 07.05.2026 №26341300EX00367120; міжнародна реєстрація чинної торгової марки від 07.02.2013 №1161554; деталі об`єкта від 10.08.2011 №142508; прас-лист від 01.05.2026 №б/н; відповідь від 15.05.2026 №б/н.

12.05.2026 відповідно до ст. 338 Митного кодексу України (далі – МК України) посадовою особою відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці в присутності уповноваженої особи декларанта проведено митний огляд вищевказаного товару, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.05.2026 № 26UA206020005878U9.

За результатами проведення митного огляду встановлено, що товар являє собою: кондитерські вироби у вигляді мармеладу у формі ведмедів, що виконані в різних кольорах. Ведмедики деталізовані, мають кінцівки, риси обличчя, вуха, лапи. Цукерки містяться в поліетиленовій упаковці прямокутної форми жовтого кольору з чорними плямами та кондитерськi вироби у виглядi мармеладу у формі пляшок від напоїв. Цукерки містяться в поліетиленовій упаковці прямокутної форми червоного кольору з чорними плямами. Пляшки виконані у двох кольорах (білий і коричневий). Розмір кожної пляшки – близько 2 см (0,79 дюймів). Можливе порушення прав інтелектуальної власності на промисловий зразок, який наявний в митному реєстрі ОПІВ за № 522 та 565. Здійснено ідентифікацію товару та транспортного засобу шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Підозрюється у порушенні прав інтелектуальної власності на торговельну марку, яка зареєстрована в Україні (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «Зображувальний знак «Ведмедик», що охороняється на території України на підставі міжнародної реєстрації торгівельної № 1408224 від 16.05.2018), права на яку належать компанії «RIGO TRADING S.A.» Route de Treves 6 EBBC, Building E, L-263 Senningerberg [LU]. Кондитерські вироби у вигляді мармеладу Haribo Goldbears (35g), (80g), (145g), (150g).

Відповідно до ст. 399 МК України, митне оформлення вищезазначеного товарів призупинено посадовими особами Івано-Франківської митниці за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності.

Статтею 397 МК України встановлено, що митні органи сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до інформації з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності правовласником вищезазначеної торговельної марки є «RIGO TRADING S.A.» (РІГО ТРЕЙДІНГ С.А.), 2633, Route de Treves 6 EBBC, Building E, L-263 Senningerberg [LU], (Рут де Трев 6 ЕВВС, будівля Е, Д-2633 Зеннінгерберг, Люксенбург (далі -Правовласник), а особою, уповноваженою з питань, пов`язаних зі сприянням захисту прав інтелектуальної власності в Україні, є ОСОБА_3 (далі – Представник Правовласника).

Згідно з Рішенням про призупинення митного оформлення товарів від 15.05.2026 №4, винесеного Івано-Франківською митницею відповідно до статті 400 МК України, митне оформлення вищезазначених товарів призупинено, про що повідомлено декларанта листом від 15.05.2026 № 4/Д (вих. митниці від 15.05.2026 № 7.21-3/16/13/2032) та Представника Правовласника листом від 15.05.2026 № 4/П (вих.Івано-Франківської митниці від 15.05.2026 № 7.21-3/16/13/2031).

У відповідь Представником Правовласника «RIGO TRADING S.A.» ОСОБА_3 18.05.2026 року (вх.№2680/13-16) повідомлено Івано-Франківську митницю про те, що 18.05.2026 до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності зареєстровано об`ємну (тривимірну) торгівельну марку за № 1313 (міжнародна реєстрація від 16.05.2018 №1408424) відповідно до статті 400 МК України.

19.05.2026 відповідно до статті 399 МК України Івано-Франківською митницею Рішення про призупинення митного оформлення товарів № 4 було продовжено на строк 10 робочих днів до 01.06.2026, про що повідомлено декларанта листом від 19.05.2026 №4/Д-399 (вих.Івано-Франківської митниці від 19.05.2026 №.7.21-3/16/13/2053) та Представника Правовласника листом від 19.05.2026 №4/П-399 (вих.Івано-Франківської митниці від 19.05.2026 №7.21-3/16/13/2052). Відповідно до пояснень декларанта ОСОБА_2 , ним було ознайомлено імпортера з вищезазначеним листом 19.01.2026.

01.06.2026 Івано-Франківською митницею було направлено повідомлення декларанту (вих.Івано-Франківської митниці від 01.06.2026 №7.21-3/16/13/2239) про те, що на адресу Івано-Франківської митниці надійшов лист від представника правовласника з наданням висновку експертизи товарів, а також додатково надіслано форму (заперечення власника товарів, щодо їх знищення або згода власника товарів на їх знищення). Відповідно до пояснень декларанта ОСОБА_2 , ним було ознайомлено імпортера з вищезазначеним листом 01.06.2026.

Вищезазначені товари, митне оформлення яких призупинено, розміщено на склад митного органу згідно опису предметів від 02 червня 2026 року. Представником Правовласника супровідним листом від 28.05.2026 №б/н (вх.Івано-Франківської митниці від 29.05.2026 № 2874/13-16) надано відповідь - клопотання Представника Правовласника на повідомлення митного органу від 19.05.2026 №4/П-399, заповнену копію Додатку №2/П-399 до Повідомлення разом із висновком атестованого судового експерта Мінченко Н.В. (свідоцтво № 1849 від 23.12.2016) №94/05-2026 від 26.05.2026 року за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності про наявність порушення прав інтелектуальної власності, підготовлений для подання до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України та до суду.

Відповідно до висновку №94/05-2026 від 26.05.2026 року судовим експертом ОСОБА_4 за результатами проведеної експертизи було встановлено: товари, заявлені за митною декларацією № 26UA206020005878U9, є таким самим з товарами, для яких зареєстровано торгівельну марку за міжнародною реєстрацією №1408424, досліджуваний товар та тривимірна торговельна марка за міжнародною реєстрацією №1408424 є схожим за зовнішньою формою; в обох порівнюваних об`єктах використано однаковий композиційний принцип: фронтальна симетрична фігура ведмедика; досліджуваний товар та тривимірна торговельна марка за міжнародною реєстрацією №1408424 є схожим за смисловим значенням; порівнювані об`єкти є схожими за видом і характером зображення, а також за наявністю та характером рельєфних елементів; відмінності у кольорі не усувають схожості порівнюваних об`єктів, оскільки їх загальна форма, силует, композиція та смисловий образ залишаються подібними; загальне зорове враження від досліджуваного товару та тривимірної торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1408424 є подібним; сукупність спільних домінуючих ознак здатна призвести до того, що споживач помилково сприятиме досліджуваний товар як такий, що пов`язаний із тривимірною торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1408424 або походить від того самого чи економічно пов`язаного суб`єкта.

Таким чином, експерт дійшов висновку, що зовнішній вигляд мармеладних цукерок у формі ведмедиків різних кольорів, що містяться в упаковці товару «Кондитерські вироби у вигляді гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у вигляді кондитерських виробів з цукру: Yupo Jelly Ayicik 80Gx24 YN DZYN є схожим із торгівельною маркою «Ведмедик» за міжнародною реєстрацією №1408424 від 16.05.2018 року настільки, що їх можна сплутати.

Таким чином, висновком №94/05-2026 від 26.05.2026 року судовим експертом підтверджено порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку «Зображувальний знак «Ведмедик» за міжнародною реєстрацією №1408424 від 16.05.2018 року (номер та дата реєстрації у Митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності №1313 від 18.05.2026) під час переміщення товару: «Кондитерські вироби у вигляді гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у вигляді кондитерських виробів з цукру: Yupo Jelly Ayicik 80Gx24 YN DZYN у кількості 1320 коробок, 31680шт. за митною декларацією № 26UA206020005878U9 через митний кордон України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 16.04.1991 № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено: торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб (ст. 1); зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України (ст. 1); набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Набуття права на торговельну марку, що має міжнародну реєстрацію або визнана добре відомою в Україні, не вимагає засвідчення свідоцтвом (ч. 3 ст. 5). Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: 3 позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (п. 5 ст. 16). Використанням торговельної марки визнається:нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет (абз. 1 п. 4 ст. 16).

Відповідно до статті 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать власнику відповідного свідоцтва.

Згідно з п.п. а), в) п. 17) ч. 1 ст. 4 МК України: «контрафактні товари: а) товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою; в) будь-яка упаковка, етикетка, наліпка, брошура, інструкція з експлуатації, гарантійний документ чи інший документ такого типу, навіть якщо вони пред`явлені окремо, які є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку або географічне зазначення, які містять позначення, назву (найменування) або термін, тотожні із охоронюваною в Україні торговельною маркою чи географічним зазначенням, або які є схожими настільки, що їх можна сплутати з такою торговельною маркою чи географічним зазначенням, та які можуть використовуватися стосовно одного й того самого виду товарів, щодо якого охороняється торговельна марка в Україні чи географічне зазначення;».

Враховуючи положення статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статті 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушення прав власника свідоцтва, що тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду.

Відповідно до частини 14 статті 399 МК України, у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджено висновком експерта або суб`єкта судово-експертної діяльності, або висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, митний орган в установленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

З огляду на наведене, компанія ««RIGO TRADING S.A.» (РІГО ТРЕЙДІНГ С.А.), вважає, що імпорт зазначеного товару є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 476 МК України, ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Відповідно до відомостей наявних в інформаційних базах даних Держмитслужби, на дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» (код ЄДРПОУ 41204597) перебувала громадянка України ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України зазначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

08.06.2026 року Івано-Франківською митницею відповідно до ст.511 Митного Кодексу України тимчасово вилучено товар: «Кондитерські вироби у вигляді гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у вигляді кондитерських виробів з цукру: Yupo Jelly Ayicik 80Gx24 YN DZYN у кількості 1320 коробок, 31680шт. та поміщено на склад Івано-Франківської митниці (вул.Польова 6, м. Івано-Франківськ).

11.06.2026 року Івано-Франківською митницею відповідно до ст.ст. 508, 515, 516 Митного кодексу України винесено постанову для призначення експертизи вилученого товару, а саме «Кондитерські вироби у вигляді гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у вигляді кондитерських виробів з цукру: Yupo Jelly Ayicik 80Gx24 YN DZYN у кількості 1320 коробок, 31680шт. та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

19.06.2026 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби проведено товарознавчу експертизу вилученого товару, за результатами якої складено висновок від 19.06.2026 №1420003400-0636.

Загальна вартість вилучених товарів згідно із висновком експерта СЛЕД Держмитслужби за результатами проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2026 №1420003400-0636. становить 721 353,60 грн. (сімсот двадцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 60 коп.)

Витрати митного органу на зберігання безпосередніх предметів ПМП які підлягають відшкодуванню вказані в довідці № 9 та відповідно до ч. 2 ст. 519 та ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, однак належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи відносно неї.

Однак, ОСОБА_1 , подала до суду письмові пояснення та заперечення щодо протоколу про порушення митних правил. У них вона не погоджується з викладеними обставинами та висновками про наявність у її діях порушення митних правил, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України. Свої заперечення обґрунтовує тим, що імпортований товар «Yupo Jelly Ayicik 80Gx24 YN DZYN» вводиться в обіг під самостійним брендом «YUPO». Права на цей бренд охороняються, зокрема, на території України: торговельна марка «YUPO» №142508 в Україні та міжнародна торговельна марка «ULKER YUPO» №1161554. Продукція «YUPO» має власне комерційне найменування та оригінальне оформлення упаковки. Вказує, що желейні вироби мають відмінні індивідуальні характеристики та відрізняються від продукції Rigo Trading S.A. за геометричними параметрами, пропорціями, розмірами та особливостями форми. Також вказує, що до складення протоколу ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» неодноразово надавали митному органу письмові пояснення, заперечення та докази на підтвердження відсутності порушення прав інтелектуальної власності: 19.05.2026, 03.06.2026 та 04.06.2026. Серед них були витяги з Global Brand Database WIPO, технічна документація виробника та порівняльні фотоматеріали. Також просить встановити відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Івано-Франківської митниці Тирський В.В. в судовому засіданні підтримав викладені у протоколі обставини.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши висновок представника Івано-Франківської митниці ДМС України, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.476 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0040/UA206000/2026 від 08.06.2026 року, копією ЕМД №26UA206020005878U9 від 12.05.2026, рахунком-фактурою №MRK2026000000014 від 07.05.2026, копією прайс листа №б/н від 01.05.2026, копією CMR №б/н від 07.05.2026, копією рахунку фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №5-5 від 04.05.2026, копією договору на декларування №000452, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №26UA206020005878U9 від 12.05.2026, копією договору на декларування товарів №000452 від 19.04.2025, копією рахунку-фактури (інвойсу) №MRK2026000000014 від 07.05.2026, копією МД країни відправлення №26341300EX00367120 від 07.05.2026, копією міжнародної реєстрації чинної торгової марки №1161554 від 07.02.2013, листами Івано-Франківської митниці декларанту ОСОБА_5 від 12.05.2026, повідомленням декларанта ОСОБА_6 від 15.05.2026, витягом з реєстру ОПІВ від 15.05.2026, листом Івано-Франківської митниці №7.21-3/16/14/1979 від 13.05.2026, листами Rigo Trading S.A., копією рішення Івано-Франківської митниці про призупинення митного оформлення товарів №4 від 15.05.2026, листом Держмитслужби №16/16-02-02/7/694 від 18.05.2026, листом ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» №18-05/2026 від 18.05.2026, довідкою про розрахунковий об`єм займаної товарами площі від 02.06.2026 та витрат за зберігання товарів на складі митного органу від 03.06.2026, запереченнями ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» на повідомлення про призупинення митного оформлення товарів відповідно до ст. 399 МКУ №19-05/02 від 19.05.2026, копією висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №94/05-2026 від 26.05.2026,копією електронного повідомлення ВМО №2 МП «Прикарпаття» від 04.06.2026, електронним листом ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» від 04.06.2026, поясненнями ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» №03-06/01 від 03.06.2026, поясненнями декларанта ОСОБА_7 від 02.06.2026, постановою призначення експертизи в справі про ПМП №0040/UA206000/2026 від 11.06.2026, листом СЛЕД Держмитслужби від 19.06.2026 №7.17-34/34-02/7/692, висновком СЛЕД Держмитслужби від 19.06.2026 №1420003400-0636.

Так, згідно положень частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства – керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч 2 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

Відповідно до ст.476 МК України, передбачено відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.

В даному випадку в протоколі про порушення митних правил №0040/UA206000/2026 від 08.06.2026 року в повній мірі зафіксовано факт порушення митних правил, ввезення ОСОБА_1 на митну територію України товару , а саме «Кондитерських виробів у вигляді гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у вигляді кондитерських виробів з цукру: Yupo Jelly Ayicik 80Gx24 YN DZYN у кількості 1320 коробок, 31680шт., з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгівельну марку «Зображувальний знак «Ведмедик», майнові права на яку належать компанії «RIGO TRADING S.A.» (РІГО ТРЕЙДІНГ С.А.) за міжнародною реєстрацією №1408424 від 16.05.2018 року, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ввезла на митну територію України товар , а саме «Кондитерські вироби у вигляді гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у вигляді кондитерських виробів з цукру: Yupo Jelly Ayicik 80Gx24 YN DZYN у кількості 1320 коробок, 31680шт., з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгівельну марку «Зображувальний знак «Ведмедик», майнові права на яку належать компанії «RIGO TRADING S.A.» (РІГО ОСОБА_8 ) за міжнародною реєстрацією №1408424 від 16.05.2018 року,

Суд вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які згадані вище, що вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.476 Митного кодексу України, оскільки вона вчинила дії, спрямовані на везення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на тогівельну марку та майнові права.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.476 Митного кодексу України та з врахуванням особи, суспільної небезпеки скоєного, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також конфіскацію товару. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством

На підставі наведеного ст.ст.476, 519, 520, 541 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у порушенні митних правил, передбачених ст.476 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією товару, а саме: «Кондитерські вироби у вигляді гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у вигляді кондитерських виробів з цукру: Yupo Jelly Ayicik 80Gx24 YN DZYN у кількості 1320 коробок, 31680шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ